ЗАКОНЪ. 509 «УДУ, а не какимъ-либо внѣсудебнымъ порядкомъ; въ-9-хъ, чаю право внѣбрачнаго ребенка на полученіе содержанія отъ его отца должно прекращаться со смертью послѣдняго, вслѣдствіе того, что обязанность выдачи его не можетъ переходить къ его наслѣдникамъ, какъ ото было признано и сенатомъ по отношенію случаевъ присужденія его прежде, на основаніи \ѴЯ ст. улож. о нак. (рѣш. 1888 г. Л» 17); въ-10-хъ, что искъ, заключающійся въ требованіи о доставленіи содержанія внѣбрачному ребенку его отцомъ, можетъ быть предъявляемъ не только матерью ого, когда надъ нимъ не учре-, ждена опека, на основаніи ея родительской власти надъ нимъ, но и его опекуномъ, когда онъ назначенъ; въ-11-хъ, что матери внѣбрачнаго ребенка вообще не принадлежитъ право требовать выдачи ей особо содержанія отъ его отца, а принадлежитъ только право требовать отъ него возмѣщенія необходимыхъ расходовъ, донесонныхъ вслѣдствіе разрѣшенія ея отъ бремени, а также и расходовъ на ея содержаніе, при недостаточности собственно ея имущества, за время пока она, вслѣдствіе его рожденія, была лишена возможности снискивать себѣ пропитаніе ея личнымъ трудомъ, или за то время, когда вообще уходъ за нимъ лишаетъ ее возможности снискивать себѣ пропитаніе личнымъ трудомъ, т.-е. такимъ ея обычнымъ трудомъ, къ которому она была приготовлена и привыкла, а не какимъ-либо другимъ и, -притомъ, за время безотносительно къ тому, когда бы оно ни наступило, хотя бы и спустя долгое время послѣ рожденія ребенка; въ-12-хъ, что право требовать выдачи содержанія отъ отца внѣбрачнаго ребенка матери его должно принадлежать совершенно особо и независимо отъ права ребенка на требованіе отъ него содержанія, ему слѣдуемаго, вслѣдствіе чего и осуществленіе ею этого права ея должно считаться допустимымъ и ею особо и совершенію независимо отъ осуществленія этого права, принадлежащаго ребенку, тѣмъ болѣе еще потому, что ребенку въ случаѣ имѣнія имъ достаточныхъ средствъ на его содержаніе, или же пріобрѣтенія имъ таковыхъ впослѣдствіи, право это можетъ даже и не принадлежать, между тѣмъ, какъ осуществленіе ею ея право на его полученіе закономъ вовсе не поставлено въ зависимость отъ принадлежности такого нрава и ея ребенку; въ-ІН-хт», что размѣръ содержанія матери внѣбрачнаго ребенка, подобно тому, какъ и самому ребенку, долженъ подлежать опредѣленію какъ соотвѣтственно ея общественнаго положенія, такъ и средствъ отца его; въ-14-хъ, что и за матерью внѣбрачнаго ребенка такъ же, какъ и за нимъ самимъ, право требовать отъ отца его содержанія за прошедшею, время можетъ быть признаваемо только за годъ, предшествующій предъявленію требованія о ого выдачѣ имъ судебными, порядкомъ (Узаконеніе и усыновленіе дѣтей и внѣбрачныя дѣти (стр. 26—ЯЗ; 38—41).
Хотя постановленія нашего закона о доставленіи содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ, а иногда и пхъ матери отцомъ ихъ, и представляются постановленіями очень недавними, но, несмотря на это, они, въ сравненіи съ аналогичными имъ постановленіями уложенія саксонскаго, все же представляются гораздо менѣе полными и обстоятельными, почему, быть можетъ, и объясненія пхъ, данныя Гессеномъ, вслѣдствіе разсмотрѣнія ихъ имъ однихъ самихъ но себѣ, безъ всякаго сопоставленія ихъ съ аналогичными имъ постановленіями другихъ законодательствъ, и представляются также недостаточными. Такъ, онъ, прежде всего, не далъ никакихъ объясненій въ отношеніи опредѣленія того, кто можетъ считаться у насъ за отца внѣбрачныхъ дѣтей, несмотря на то, что нѣкоторое указаніе въ этомъ отношеніи можетъ быть выводимо изъ того постановленія нашего закона, къ которомъ дано опредѣленіе внѣбрачныхъ дѣтей. Именно, изъ постановленія Ш ст. X т., въ которомъ указано, что внѣбрачныя дѣти суть: а) рожденныя незамужней; б) происшедшія отъ прелюбодѣянія и ві рожденныя ііо смерти мужа матери,
