554 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. далѣе не можетъ не возникать вопросъ о признаніи за лидомъ потерпѣвшимъ права требовать предметъ обогащенія п отъ тѣхъ третьихъ лицъ, которымъ онъ былъ отчужденъ. Гриммъ признаетъ за нимъ это право, хотя и не всегда, причемъ онъ не опредѣляетъ, однакоже, тѣ случаи, когда возможно признавать за нимъ это право. Право римское объ этомъ правѣ его, напротивъ, не упоминаетъ, изъ чего возможно скорѣе заключить, что оно его и вообще не признаетъ за потерпѣвшимъ. Если въ видахъ разрѣшенія вопроса о возможности признанія за нимъ этого права у насъ принять во вниманіе то обстоятельство, что неправомѣрное, обогащеніе порождаетъ только личное обязательство обратнаго возвращенія незаконно или безъ основанія полученнаго лидомъ обогатившемся передъ лицомъ потерпѣвшимъ, то едва ли не слѣдуетъ признавать, что у насъ вопросъ этотъ скорѣе долженъ быть разрѣшаемъ таже въ смыслѣ отрицательномъ, пли въ смыслѣ недопустимости признанія за нимъ этого права у насъ.
Гриммъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, далъ нѣкоторыя указанія въ видахъ опредѣленія обязанности лица неправомѣрно обогатившагося на счетъ-другого возвращенія обогащенія потерпѣвшему въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ неправомѣрнаго обогащенія, объяснивъ, что она должна заключаться въ случаѣ пользованія имъ чужой вещью въ возвращеніи потерпѣвшему тѣхъ сбереженій, которыя онъ отъ этого получилъ, а въ случаѣ извлеченія имъ плодовъ изъ нея въ ихъ возвращеніи п, наконецъ, въ случаѣ отчужденія имъ предмета его въ возвращеніи стоимости его. Указаніе его на обязанность лица обогатившагося на счетъ другого посредствомъ неосновательнаго пользованія съ его стороны его вещью возвращенія ему только полученныхъ имъ отъ этого сбереженій, на самомъ дѣлѣ врядъ лп, однакоже, можно признавать правильнымъ, вслѣдствіе съ одной стороны нерѣдко полной невозможности опредѣлить ихъ дѣйствительное количество, а съ другой—очень возможнаго нерѣдко несоотвѣтствія ихъ количества тому доходу или прибыли, который собственникъ имущества могъ бы получить отъ него за время пользованія его имъ, и почему слѣдуетъ, кажется, признавать ёго въ этомъ случаѣ обязаннымъ возвращать лицу потерпѣвшему полученное имъ обогащеніе въ размѣрѣ того дохода, который оно принесло бы потерпѣвшему за время пользованія пмъ съ его стороны. Указаніе его на содержаніе этой обязанности лица обогатившагося по отношенію лица потерпѣвшаго, напротивъ, представляется вполнѣ правильнымъ, какъ соотвѣтствующее содержанію ея вообще въ случаяхъ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого, посредствомъ пользованія имъ плодами чужой вещи, иди же черезъ ея отчужденіе. Объясненія содержанія этой обязанности лица обогатившагося на счетъ другого по отношенію его въ другихъ случаяхъ неправомѣрнаго обогащенія, какъ Гриммъ, такъ и другіе наши цивилисты не касаются. На самомъ дѣлѣ едва ли не представляется возможнымъ разрѣшать вопросъ о ея содержаніи, главнымъ образомъ, по соображеніи того основного начала опредѣленія этой обязанности, могущаго имѣть примѣненіе п у насъ, какъ мы замѣтили нѣсколько выше, заключающагося въ томъ, что стороны вообще должны подлежать въ этихъ случаяхъ возстановленію въ пхъ прежнее положеніе, пли, все равно, что въ нихъ должно имѣть мѣсто пхъ іпіе^ічт гезіііиііо, по соображеніи какового начала и признавать, что въ случаѣ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого посредствомъ, напр., полученія лицомъ обогатившимся какого-либо вещнаго права на чужую вещь, на немъ должна лежать обязанность вознагражденія собственника вещи въ размѣрѣ полученной имъ прибыли отъ его осуществленія, причемъ самое право его должно подлежать уничтоженію, а въ случаѣ полученія имъ безъ основанія какого-либо права обязательственнаго, принадлежавшаго потерпѣвшему, также возвращенія потерпѣвшему стоимости всего пмъ въ пополненіе этого права его полученнаго, а
