ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 553 напр, его отчужденія имъ всего, или части его, и даже и отъ случая, если оно заключалось въ предметахъ замѣнимыхъ, опредѣляемыхъ по роду и количеству, не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что эта обязанность должна считаться лежащей на немъ и у насъ по соображеніи правила 609 ст. X т., по которому всякій обязанъ, владѣвшій чужимъ имуществомъ, все равно, недобросовѣстно, или добросовѣстно, возвратить его собственнику его; по отношенію же опредѣленія его обязанности возвращенія потерпѣвшему полученнаго имъ обогащенія косвеннаго у пасъ не можетъ не возникать недоразумѣнія вслѣдствіе того, что правилами нашего закона о возвращеніи этого обогащенія обязанность его возвращенія возлагается только на недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества, мопеду тѣмъ, какъ однимъ . изъ такихъ признаковъ неправомѣрнаго обогащенія, какъ ми видѣли выше, отличающимъ его отъ правонарушенія, представляется добросовѣстность со стороны лица обогатившагося, на которомъ, поэтому, эта обязанность можетъ считаться лежащей по этимъ правиламъ нашего закона только въ отношеніи возвращенія прибылей и доходовъ, полученныхъ имъ послѣ предъявленія къ нему иска о его возвращеніи собственнику его. Если же, однако, въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія у насъ принять во вниманіе то обстоятельство, что обогатившійся на чужой счетъ, хотя и дѣйствуетъ добросовѣстно, получая имущество другого лица, но что онъ въ то же время все же знаетъ, что онъ получаетъ его безъ законнаго основанія или, все равно, что онъ не можетъ имѣть дѣйствительнаго права на него, то, пожалуй, что представится возможнымъ признавать и у насъ лежащей на немъ обязанность возвращенія лицу потерпѣвшему и полученнаго имъ косвеннаго обогащенія отъ него, по соображеніи положенія, могущаго быть извлеченнымъ по аргументу а сопіжагіо изъ правила 626 ст. X т., по которому освобождается отъ этой обязанности лицо, -владѣвшее чужимъ имуществомъ въ тѣхъ только случаяхъ, когда оно не знало о томъ, что оно принадлежитъ другому, какового условія освобожденія его отъ этой обязанности, однакоже, въ занимающемъ насъ случаѣ нѣтъ налицо, и почему и представляется возможнымъ, напротивъ, и у насъ скорѣе признавать эту обязанность долженствующей лежать на немъ, если и не всегда, то, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда оно знало, что оно принадлежитъ другому. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что при неправомѣрномъ обогащеніи одного лица на счетъ другого, оно все же представляется послѣдствіемъ дѣйствій съ его стороны добросовѣстныхъ, нельзя не только не нризнать, какъ утверждаетъ Гриммъ, что на лицѣ обогатившемся и у насъ должна лежать обязанность по отношенію возвращенія имъ лицу дотерпѣвшему полученнаго имъ косвеннаго обогащенія отъ него только въ размѣрѣ полученнаго имъ чистаго дохода отъ него и, притомъ, въ размѣрѣ обыкновеннаго нормальнаго дохода за вычетомъ изъ него всѣхъ понесенныхъ пмъ расходовъ но его полученію, а что обязанность возвращенія обогащенія прямого только въ возвращеніи самаго предмета обогащенія, когда онъ не погнбъ отъ причинъ случайныхъ, и даже въ видѣ поврежденномъ, поскольку ухудшеніе или поврежденіе его послѣдовало также отъ времени, или отъ причинъ случайныхъ, если онъ заключался, разумѣется, въ предметахъ незамѣнимыхъ п индивидуально опредѣленныхъ, причемъ нельзя не признавать за нимъ права и у насъ на основаніи 628—688 ст. X т. требовать отъ собственника предмета обогащенія вознагражденія его за всѣ произведенныя имъ улучшенія въ бывшемъ у него предметѣ обогащенія, а также и за всѣ издержки, понесенныя имъ на его поддержаніе, какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ.
При признаніи за лицомъ обогатившемся обязанности возвращенія самаго предмета обогащенія, или стоимости его въ случаяхъ его отчужденія имъ, пли его гибели, или ухудшенія у него по его винѣ, или небрежности, все же
