522 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. Нельзя, затѣмъ, не признавать совершенно правильнымъ п потому подлежащимъ принятію къ руководству указаніе Гордона какъ на возможный предметъ веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія, какъ на веденіе всѣхъ дѣлъ хозяина ихъ, такъ и нѣкоторыхъ изъ нихъ и даже на совершеніе въ пользу его одного какого-либо дѣйствія, нанр., исполненіе какого-либо одного его обязательства, посредствомъ, напр., уплаты долга по займу, пли выдачи кому-либо того содержанія, которое онъ обязанъ давать, пли совершеніе на свой счетъ похоронъ вмѣсто того лица, которое обязано было пхъ совершить, какъ это прямо указано отчасти въ правѣ римскомъ, а отчасти въ уложеніи саксонскомъ, на томъ основаніи, что и предметомъ полномочія, съ которымъ оно имѣетъ большое сходство, также можетъ быть, какъ мы видѣли выше, какъ веденіе всѣхъ дѣлъ хозяина, такъ и нѣкоторыхъ изъ нихъ и даже одного какого-либо дѣла его.
Нечего, кажется, далѣе и говорить о томъ, что подобно тому, какъ и веденіе чужихъ дѣлъ по уполномочію представляется вполнѣ возможнымъ веденіе ихъ и безъ уполномочія, какъ дѣлъ нѣсколькихъ л’пцъ вмѣстѣ такъ и нѣсколькими лицами вмѣстѣ и, затѣмъ, какъ дѣлъ лицъ физическихъ и, притомъ, одинаково какъ дѣеспособныхъ, такъ и недѣеспособныхъ, или ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, какъ объяснилъ Гордонъ и и какъ это прямо указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, такъ и лицъ юридическихъ, какъ объяснилъ сенатъ, п даже со стороны лицъ недѣеспособныхъ, или ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, и послѣдними потому, что веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія представляется такимъ одностороннимъ вмѣшательствомъ въ сферу правъ другого лица, которое представляется отчасти подобнымъ вмѣшательству въ ннхъ недозволенному, которое представляется возможнымъ, какъ мы вндѣлн выше, и по нашему закону со стороны послѣднихъ лицъ, и, притомъ, въ значеніи дѣйствіи, могущихъ влечь за собой и для нихъ извѣстныя юридическія послѣдствія.
Если, какъ мы только-что замѣтили, обстоятельство знанія, или незнанія со стороны хозяина дѣдъ о приступѣ кого-либо къ пхъ веденію не можетъ имѣть значенія въ отношеніи его возникновенія, то все же нельзя не признавать, что допустимымъ его возникновеніе можно считать лишь только въ тѣхъ случаяхъ, какъ это было указано въ правѣ римскомъ, когда со стороны хозяина дѣлъ не было выражено прямого воспрещенія приступать кому-либо къ ііхъ веденію, что іі понятно, вслѣдствіе того, что хозяинъ дѣдъ . ни въ какомъ случаѣ противъ воли его не можетъ быть лишаемъ права распоряженія ими. Обстоятельство присутствія, или отсутствія хозяина дѣлъ изъ мѣста ихъ нахожденія, напротивъ, опять врядъ ли можетъ быть принимаемо само но себѣ, при отсутствіи съ его стороны воспрещенія вступаться въ его дѣла, за обстоятельство, могущее имѣть значеніе по отношенію- допустимости его возникновенія, но зато все же необходимо признавать, что для допустимости вступленія въ веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія все же представляется необходимымъ, чтобы веденіе дѣлъ было покинуто ихъ хозяиномъ или, все равно, чтобы они находились какъ бы въ безхозяйномъ положеніи, что, однакоже, очевидно никакъ не можетъ быть признаваемо въ наличности въ случаѣ порученія ихъ хозяиномъ веденія ихъ кому-либо, все* равно, разумѣется, но довѣренности, или фактически, и' вслѣдствіе чего необходимо признавать, что въ этихъ случаяхъ стороннее лицо не можетъ приступать къ ихъ веденію и безъ дозволенія лица, ихъ ведущаго но порученію ихъ хозяина, и почему самовольное, его вступленіе въ ихъ веденіе, все равно, какъ и въ случаѣ воспрещенія ііхъ веденія со стороны хозяина, и вопреки воспрещенію на это со стороны его повѣреннаго, или же устраненія имъ его отъ ихъ веденія, пли же воспрепятствованія ему съ его стороны въ чемъ-либо въ
