ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 521 говъ, Оршанскій л Казанскій, на томъ основаніи, что веденіе ихъ этими послѣдними лицами, хотя бы и безъ довѣренности, но все же совершается съ воли и согласія ихъ хозяина, почему оно и должно быть относимо, какъ они совершенно правильно утверждаютъ, къ веденію ихъ но уполномочію, какъ ото, было указано ужо и мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о представительствѣ (иад. 2, т. I, стр. 41КІ—49Т). Тѣмъ болѣе страннымъ представляется отнесеніе Гордономъ случаевъ веденія однимъ лицомъ дѣлъ другого, какъ фактическимъ его представителемъ, къ веденію чужихъ дѣлъ 'безъ полномочія, что онъ самъ, указывая далѣе на отличіе итого* послѣдняго отъ веденія дѣлъ по уполномочію утверждаетъ, что при послѣднемъ одно лицо ведетъ дѣла другого безъ всякаго предварительнаго согласія на ото хозяина. дѣлъ между тѣмъ, какъ веденіе ихъ хотя бы и безъ довѣренности, но но фактическому полномочію, все же представляется веденіемъ ихъ съ предварительнаго согласія на. ото ихъ хозяина, которое несомнѣнно можетъ быть выводимо изъ дѣйствій хозяина ихъ, поручившаго ихъ веденіе ему. Отнесеніе имъ къ веденію дѣлъ безъ полномочія случаенъ совершенія повѣреннымъ дѣйствій, выходящимъ изъ предѣловъ довѣренности, или даннаго ему порученія, напротивъ, представляется совершенно правильнымъ, на томъ основаніи, что совершеніе ихъ имъ представляется дѣйствительнымъ веденіемъ ихъ имъ безъ полномочія. Къ утвержденію атому нельзя только не добавить, что и у насъ, подобно тому, какъ прямо указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ, къ веденію дѣлъ безъ полномочія слѣдуетъ относить и тѣ случаи, когда полномочіе хозяиномъ дѣлъ и было дано, но когда оно недѣйствительно, на томъ основаніи, что и въ утихъ случаяхъ веденіе ихъ представляется на самомъ дѣлѣ веденіемъ ихъ безъ полномочія, а также и тѣ случаи, когда кто-либо по ошибкѣ считаетъ себя обязаннымъ вести дѣла другого, но когда уполномочіе на ихъ веденіе было дано не хозяиномъ дѣлъ, но третьимъ лицамъ, и, затѣмъ, тѣ случаи, когда кто-либо но ошибкѣ полагалъ, что онъ ведетъ свои дѣла, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ ведетъ чужія, что можетъ имѣть мѣсто въ случаяхъ завѣдыванія добросовѣстнымъ владѣльцемъ находящимся у него во владѣніи чужимъ имуществомъ, на томъ основаніи, что во всѣхъ этихъ случаяхъ веденіе дѣлъ представляется веденіемъ, именно дѣлъ чужихъ и, притомъ, безъ уполномочія ихъ хозяина. Хотя, быть можетъ, и у насъ подобно тому, какъ ото было и въ Римѣ иаичащо веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія можетъ встрѣчаться въ отсутствіи ихъ хозяина, когда онъ не поручилъ никому завѣдываніе ими, но, несмотря на это, нельзя не признавать, кажется, совершенно правильнымъ указаніе Гордона на то, что для признанія наличности веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія не можетъ имѣть какое-либо значеніе то обстоятельство, зналъ ли ихъ хозяинъ о томъ, что другое лицо приступило къ ихъ веденію, или нѣтъ, на томъ основаніи, что знаніе его, или незнаніе объ атомъ нисколько не измѣняетъ его значенія, какъ веденія дѣлъ его безъ его уполномочія, почему, быть можетъ, и законодательства иностранныя вовсе не указываютъ на обстоятельство незнанія о приступѣ со стороны кого-либо къ веденію г го дѣлъ, какъ на обстоятельство, необходимое для его возникновенія. Нельзя не, считать, затѣмъ, совершенно правильнымъ отнесеніе Гордономъ къ веденію дѣлъ безъ полномочія и такихъ случаевъ, прямо указанныхъ въ уложеніи саксонскомъ, когда кто-либо ведетъ совмѣстно съ своими дѣлами и дѣла чужія, но разумѣется только но отношенію веденія дѣлъ послѣдняго, а также и того случая, когда кто-либо, ведя чужія дѣла, заблуждался въ отношеніи личности хозяина, или же при наличности нѣсколькихъ хозяевъ дѣлъ имѣлъ въ виду вести дѣла только одного изъ нихъ, въ каковыхъ случаяхъ оно должно считаться въ наличности только по отношенію ихъ дѣйствительныхъ хозяевъ.
