ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 517 дѣла; за всѣ понесенные иыъ расходы ііо ихъ веденію и въ его* интересѣ, если только онъ велъ его дѣла разумно и добросовѣстно, хотя бы и безъ барыша для него, за исключеніемъ случая веденія имъ дѣлъ его дарственно, а отчасти и въ случаѣ веденія имъ дѣлъ общихъ его н хозяина дѣлъ, когда послѣдній долженъ считаться обязаннымъ вознаградить его за понесенныя но , веденію ихъ издержки только въ долѣ, соотвѣтственной его части въ нихъ. Нѣсколько иначе, по его мнѣнію, должны опредѣляться ихъ взаимныя обязанности въ тѣхъ случаяхъ, когда являются лицами недѣеспособными или хозяинъ дѣлъ, или же лицо, ихъ ведшее, когда первый можетъ быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать только тѣмъ его имуществомъ, которое имѣется у него налицо во время возникновенія притязанія къ нему, а второй хотя и долженъ имѣть право требовать вознагражденія за понесенные имъ расходы но веденію дѣлъ,~~но въ то же время можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за его дѣйствія также только въ размѣрѣ ого обогащенія. Иатѣмъ, онъ обращаетъ вниманіе на сходство и различіе веденія чужихъ дѣлъ безъ порученія п веденія ихъ но уполномочію, утверждая; что оно составляетъ собственно только видъ родового понятія представительства,, отличаясь онъ него только въ томъ, что повѣренный дѣйствуетъ въ силу предварительнаго и явно выраженнаго согласія довѣрителя, между тѣмъ, какъ ведущій чужія дѣла безъ полномочія дѣйствуетъ безъ всякаго юридическаго основанія, хотя и при послѣднемъ возможно проявленіе воли сторонъ и во всякомъ случаѣ самый фактъ веденія дѣлъ, какъ и вообще фактъ какъ бы договора, долженъ влечь за собой извѣстныя юридическія послѣдствія, тѣмъ болѣе, что согласіе хозяина дѣлъ на ихъ веденіе другимъ лицомъ можетъ быть выводимо изъ факта •пли невоспрещенія ему ихъ веденія имъ, или же изъ факта присвоенія имъ себѣ результатовъ его дѣятельности, но главнымъ образомъ изъ факта прямого его одобренія имъ, когда оно получаетъ уже несомнѣнно юридическій характеръ (Суд. Журн. 1870 г., кн. 1, стр. 160—170). Въ другой его монографіи по представительству Гордонъ, кромѣ этихъ положеній, но поводу веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія утверждаетъ еще: во-1-хъ, что оно построено на идеѣ какъ бы договоровъ и именно на какъ бы договорѣ довѣренности, существо котораго заключается въ томъ, что извѣстный фактъ, или одностороннее воздѣйствіе одного лица на имущественную сферу другого порождаетъ между ними такія одностороннія, или взаимныя обязательственныя отношенія, .которыя возникаютъ обыкновенно изъ договора; во-2-хъ, что слѣдуетъ признавать, что веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія можетъ имѣть мѣсто одинаково, или въ тѣхъ случаяхъ, когда хозяинъ ихъ не зналъ о веденіи ихъ кѣмъ-либо, такъ и въ тѣхъ, когда онъ зналъ объ этомъ, на томъ основаніи, что фактъ знанія имъ, или незнанія объ этомъ но. имѣетъ никакого юридическаго значенія; въ-3-хъ, что дѣятельность управляющаго во многихъ случаяхъ возможно также приравнивать веденію чужихъ дѣлъ безъ полномочія, и именно въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ дѣйствуетъ или вовсе безъ довѣренности хозяина, или по такой неопредѣленной довѣренности, что онъ часто становится вынужденнымъ предпринимать многія дѣйствія въ его же интересѣ безъ его согласія, и, въ-4-хъ. что веденіе чужихъ дѣлъ безъ полномочія необходимо отличать не только отъ веденія ихъ по довѣренности, но и отъ веденія ихъ по такъ называемому молчаливому полномочію, на томъ основаніи, что первое представляется произвольнымъ одностороннимъ вмѣшательствомъ одного лица въ сферу нравъ другого, между тѣмъ, какъ при молчаливомъ полномочіи такое, вмѣшательство совершается все же съ предварительнаго согласія хозяина дѣлъ, какъ и при довѣренности, хотя п выводимаго изъ существующихъ между ними отношеній, или изъ дѣйствій хозяина дѣлъ (ІІредставит. въ гражд. правѣ, стр. ] о2—153: 212; 220—231). Кромѣ этого, онъ въ статьѣ его—„Дѣйствія повѣреннаго, выходящія изъ предѣловъ довѣренности" утверждаетъ еще, что
