Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/491

Эта страница не была вычитана


ОДНОСТОРОННЕЕ ЕМѢІПІТЁЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ НРАВЪ. 485 достигнуть, поэтому, отмѣны ми исправленія которыхъ сами потерпѣвшіе уже не имѣютъ возможности. Несмотря на то, что собственно по правиламъ законовъ уголовныхъ судьи, вообще постановившіе неправильные приговоры, или рѣшенія, подвергаются извѣстнымъ наказаніямъ совершенно безотносительно къ тому, постановили ли они рѣшеніе, подлежащее, пли неподлежащее обжалованію, на самомъ дѣлѣ недоразумѣніе это слѣдуетъ скорѣе разрѣшать въ ѵ послѣднемъ смыслѣ, или въ смыслѣ признанія отвѣтственными за убытки только судей, постановившихъ такой приговоръ, или рѣшеніе, которое никакому обжалованію со стороны потерпѣвшаго подлежать не можетъ, подтвержденіемъ правильности какового заключенія можетъ служить отчасти правило 077 ст., - по которому отвѣтственности за убытки подвергаются судьи, постановившіе окончательный приговоръ, хотя и такой еще приговоръ можетъ подлежать въ нѣкоторыхъ случахъ обжалованію, но болѣе правило 078 ст., указывающее случай исключенія изъ этого правила, но которому судьи не подвергаются отвѣтственности за убытки, когда при пересмотрѣ того дѣла, но которому ими былъ постановленъ неправильный приговоръ, въ другомъ судѣ и. при постановленіи въ немъ другого приговора возникало разногласіе между судьями относительно признанія въ наличности виновности потерпѣвшаго, и что указываетъ на то, что взысканію за убытки судьи, постановившіе первый приговоръ, могутъ подвергаться только въ случаѣ отмѣны его въ ‘порядкѣ, установленномъ для пересмотра окончательныхъ рѣшеній, каковой нересмотръ въ этомъ порядкѣ возможенъ только такихъ пригопоровъ, или рѣшеній, которые не могутъ подлежать отмѣнѣ въ порядкѣ обыкновеннаго ихъ обжалованія, въ законѣ установленнаго, что въ свою очередь указываетъ на то, что отвѣчать за убытки они, напротивъ, не могутъ считаться обязанными въ' томъ случаѣ, когда ихъ приговоры, или рѣшенія были обжалованы въ этомъ послѣднемъ порядкѣ, за исключеніемъ развѣ, быть можетъ, случаевъ обращенія ими къ исполненію приговоровъ, или рѣшеній ихъ, не вступившихъ еще въ законную силу, вслѣдствіе того, что.такое дѣйствіе ихъ не можетъ быть не признаваемо за такое неправильное дѣйствіе по производству дѣлъ, за совершеніе котораго они должны по закону отвѣчать за убытки, ими причиненные. Необходимость разрѣшенія въ такомъ смыслѣ занимающаго насъ недоразу-мѣнія указываетъ далѣе несомнѣнно, кажется, на то, что за условіе, необходимое для отвѣтственности судей за убытки, причиненные ихъ неправильными приговорами и рѣшеніями, должна считаться наличность обстоятельства употребленія потерпѣвшимъ предварительно всѣхъ средствъ достиженія отмѣны ихъ посредствомъ обыкновенныхъ способовъ ихъ обжалованія, закономъ имъ предоставляемыхъ. Затѣмъ, еще по отношенію случаевъ примѣненія собственно исключенія, указаннаго въ правилѣ 679 ст., когда судьи; постановившіе неправильный приговоръ, могутъ быть не подвергаемы отвѣтственности за убытки, нельзя не замѣтить, что оно въ настоящее время вредъ ли можетъ имѣть примѣненіе въ случаяхъ постановленія вторичнаго приговора по этому же дѣлу не судомъ короннымъ, когда разногласіе судей по отношенію обвиненія потерпѣвшаго можетъ быть констатировано, а присяжными въ случаѣ оправданія его большинствомъ голосовъ, когда обстоятельство это ничѣмъ констатировано быть не можетъ, и когда такой приговоръ ихъ считается за приговоръ, постановленный ими всѣми.

Обусловливаетъ, затѣмъ, правило 678 ст. отвѣтственность судей за убытки, причиняемые неправильнымъ обвинительнымъ приговоромъ, наличностью обстоятельства. постановленія его ими умышленно, или по неосмотрительности и невниманію къ дѣлу, между тѣмъ, какъ уголовными законами судьи за постановленіе неправильнаго приговора по уголовному дѣлу подвергаются наказанію, въ случаяхъ постановленія его имя не только изъ корыст-