ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 481 отвѣчать за убытки, причиняемые преступленіями должностныхъ лицъ, ихъ самихъ, пли то юридическое лицо, представителями котораго они являются, слѣдуетъ принимать во вниманіе еще то обстоятельство—совершено ли ими преступленіе именно въ качествѣ органа юридическаго лица и но предмету, входящему въ сферу его компетенціи, или нѣтъ, и, затѣмъ, признавать ихъ самихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные совершеннымъ ими преступленіемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно совершено ими не въ качествѣ его органа и не по предмету, входящему въ сферу ихъ компетенціи, и, во-вторыхъ, что, по соображеніи этого указанія должна быть опредѣляема отвѣтственность за преступленія, совершаемыя должностными лицами, состоящими на службѣ не только въ учрежденіяхъ правительственныхъ, но и въ учрежденіяхъ земскихъ, городскихъ и сословныхъ, какъ дворяпскихъ и крестьянскихъ. ^
Затѣмъ, правилами разсматриваемыхъ статей закона объ отвѣтственности должностныхъ лицъ за убытки, причиненные ихъ преступленіемъ, не-опредѣлительностыо ихъ возбуждается недоразумѣпіо въ отношеніи опредѣленія тѣхъ преступленій, за убытки, причиненные совершеніемъ которыхъ они должны быть признаваемы обязанными отвѣчать, еще въ двухъ отношеніяхъ: во-первыхъ, въ отношеніи опредѣленія того, слѣдуетъ ли считать ихъ обязанными отвѣчать за преступленія, совершенныя ими только изъ корыстныхъ, иди другихъ личныхъ видовъ, или же и за совершенныя ими но какимъ-либо другимъ мотивамъ и безъ корыстныхъ видовъ, или даже но неосторожности, и, во-вторыхъ, въ томъ отношеніи, слѣдуетъ ли считать ихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ими только какимъ-либо имущественнымъ преступленіемъ, или же и другими противъ личности. Первое изъ 'этихъ недоразумѣній возбуждается тѣмъ обстоятельствомъ, что въ правилѣ 677 ст. говорится объ отвѣтственности ихъ за убытки, причиненные преступленіемъ, совершеннымъ ими изъ корыстныхъ, или иныхъ личныхъ видовъ. Нельзя, кажется, не признавать, что недоразумѣніе это должно быть разрѣніаемо въ томъ смыслѣ, какъ объяснилъ Лазаревскій, что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать ихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные всякими ихъ преступленіями безотносительно къ мотивамъ ихъ совершенія имн, а не только преступленіями, совершенными ими изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ. 'Нельзя только считать достаточнымъ указаніе Лазаревскаго, какъ на основаніе къ разрѣшенію его въ такомъ смыслѣ, на правило 1316 ст. уст. гр. суд., вслѣдствіе того, что въ правилѣ этомъ указывается на отвѣтственность ихъ за убытки, причиненные не преступленіями собственно, но только проступками/ Болѣе солидное основаніе для разрѣшенія его въ такомъ отелѣ можетъ быть извлечено, напротивъ, изъ сопоставленія правила 677 ет. съ тѣми статьями уголовныхъ законовъ, въ которыхъ говорится о тѣхъ, или другихъ преступленіяхъ чиновниковъ и въ которыхъ вовсе не указывается, какъ на необходимое условіе признанія ихъ за таковыя, на наличность обстоятельства совершенія ихъ ими изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, что и даетъ основаніе къ признанію ихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ими всякими ихъ преступленіями, а не только послѣдними, именно потому, что на основаніи 59 ст. улож. о нак. всѣ лица, виновныя въ совершеніи какихъ бы то ни было преступленій, обязаны отвѣчать за убытки, ими причиненные. Основаніемъ, затѣмъ, возникновенія другого недоразуменія служитъ собственно то обстоятельство, что въ правилѣ 677 ст. говорится объ обязанности должностныхъ лицъ отвѣчать за убытки, причиняемые имуществу потерпѣвшаго, каковымъ постановленіемъ, очевидно, опредѣляется обязанность ихъ отвѣчать за убытки, причиненные только имущественными преступленіями, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что и должностными лицами
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. IV. 31
