480 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. или дѣйствіемъ, пли лишеніе свободы взятіемъ йодъ стражу, отнесены прямо къ должностнымъ преступленіямъ—превышенія властл.
Болѣе, впрочемъ, останавливались нашп цивилисты на выясненіи неопредѣлительности разсматриваемыхъ правилъ закона въ отношеніи опредѣленія самыхъ тѣхъ преступленій по должности, за убытки причиненные ими совершеніемъ которыхъ они должны считаться обязанными отвѣчать. Совершенно справедливымъ представляется прежде всего указаніе Побѣдоносцева п Лазаревскаго на то, что значительныя измѣненія въ опредѣленіи нашихъ собственно гражданскихъ законовъ этихъ преступленій пхъ внесли постановленія судебныхъ уставовъ, постановленія которыхъ, къ сожалѣнію, привели и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр„ Мыптъ, а также и сенатъ уже къ слишкомъ большему расширенію опредѣленія круга тѣхъ дѣяній, за которыя должны отвѣчать должностныя лица по правиламъ этихъ статей. Именно, по ихъ мнѣнію, они должны считаться обязанными отвѣчать не только за убытки причиненные ими преступленіями, указанными въ правилахъ 677 и 1816 ст. уст. гражд. суд., но и вообще и за всякія ихъ дѣйствія непресгупныя на основаніи 684 ст., противъ возможности какового расширенія круга такихъ ихъ дѣяній возражаетъ Лазаревскій, на томъ основаніи, что законъ говоритъ объ отвѣтственности ихъ за убытки, причиняемые только пхъ преступными дѣяніями, но не дѣяніями нелреступными, и почему, если л можно считать ихъ отвѣтственными, то только за дѣянія, перечисленныя въ этихъ статьяхъ, и другія съ ними однородныя, и каковое возраженіе его и представляется совершенно правильнымъ, потому что и дѣянія, перечисленныя въ 1816 ст. уст. гр. суд., все же признаются нашими уголовными законами преступными, какъ дѣянія, влекущія за собой, если не всегда уголовныя, то все же дисциплинарныя взысканія или наказанія. Съ другой стороны, нельзя признавать правильнымъ и указаніе Думашевскаго, данное имъ съ цѣлью опредѣленія должностныхъ преступленій, указанныхъ въ правилахъ этихъ статей, по. мнѣнію котораго за такія іфеступленія могутъ быть почитаемы только такія дѣйствія должностныхъ лицъ, которыя выходятъ изъ круга пхъ компетенціи, пли предоставленной имъ власти, какъ заключеніе, слишкомъ съужпвающее кругъ этихъ преступленій, такъ какъ многія изъ нихъ и могутъ быть совершаемы должностными лицами именно въ кругу ихъ обязанностей и безъ всякаго нарушенія ихъ компетенціи, какъ, напр., преступленія медленности, нерадѣнія, неосмотрительности и нроч., совершеніе которыхъ только и можетъ имѣть мѣсто при отправленіи ими дѣлъ, власти ихъ ввѣренныхъ. Кромѣ этого, въ видахъ опредѣленія тѣхъ преступленій, за совершеніе которыхъ должностныя лица должны считаться обязанными отвѣчать за убытки, ими причиненные, нельзя также не принять къ руководству указаніе, данное въ этомъ отношеніи Лазаревскимъ и сенатомъ, ло объясненію которыхъ, за такія преступленія возможно считать преступленія, совершаемыя должностными лицами, какъ представителями власти, по не какъ представителями казны, какъ юридическаго лица, но управленію и завѣдыванію ея имуществомъ, за убытки, причиненные ими въ качествѣ каковыхъ, должна считаться отвѣтственной уже сама казна, а не они. Принять къ руководству это указаніе представляется возможнымъ въ видахъ опредѣленія тѣхъ преступленій должностныхъ лицъ, за убытки причиняемые соверніеніемъ которыхъ она должна считаться обязанной отвѣчать но тѣмъ основаніямъ, по которымъ юридическія лица вообще должны считаться обязанными отвѣчать за дѣйствія органовъ ихъ управленія, какъ за дѣйствія ихъ управителей, которыя были указаны мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ лицахъ (изд. 2, т. I. стр. 25!) — 260), и, принявъ во вниманіе которыя, нельзя въ добавленіе къ указанію, данному въ этомъ отношеніи Лазаревскимъ и сенатомъ, не добавить: во-первыхъ, что для опредѣленія того, слѣдуетъ ли (‘читать обязанными
