478 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. законъ предусмотрѣлъ возможность ошибочнаго его толкованія, допустивъ пересмотръ рѣшеній по этой причинѣ въ различныхъ инстанціяхъ, въ виду именно того, что вполнѣ возможно п различное толкованіе такихъ законовъ (рѣш. 1885 г. Лі 76). Затѣмъ, сенатъ еще въ отношеніи отвѣтственности за убытки, причиненные неправильными дѣйствіями нотаріуса, объяснилъ, что онъ можетъ быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать за убытки, причиненные, главнымъ образомъ, его недобросовѣстными дѣйствіями по совершенію актовъ, но не дѣйствіями, имѣвшими мѣсто вслѣдствіе неправильнаго имъ толкованія закона неяснаго, въ случаѣ, напр., совершенія имъ такого акта, воспрещеніе совершенія котораго въ законѣ выражено неясно, даже и тогда, когда бы онъ былъ разъясненъ судебными инстанціями въ смыслѣ закона, воспрещающаго его совершеніе, или совершенія имъ акта отъ .лица неправоспособнаго, когда неправоспособность его къ его совершенію опредѣлена въ законѣ также неясно (рѣш. 1881 г. № 28); въ случаяхъ же совершенія имъ акта отъ лица недѣеспособнаго, или отъ неправильнаго удостовѣренія въ его самоличности онъ, напротивъ, долженъ считаться, па его объясненію, обязаннымъ отвѣчать за убытки, такими его дѣйствіями причиненные и, притомъ, совершенно независимо отъ состоятельности, или несостоятельности недѣеспособнаго къ платежу по акту, имъ совершонному (рѣш. 1870 г. Да 1212; 1878 г. Д» 114).
По сравненіи разсматриваемыхъ правилъ закона съ другими его постановленіями о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиняемые дѣяніями преступными, нельзя не замѣтить, что они отличаются наибольшей неопредѣли-тельностыо и пробѣлами, вслѣдствіе чего, несмотря на то, что онд были уже подвергнуты разсмотрѣнію многими изъ нашихъ цивилистовъ, но все же представляются далеко не достаточно разъясненными во многлхъ отношеніяхъ. Такъ, прежде всего пзъ нихъ правило, опредѣляющее отвѣтственность за убытки, причиняемые дѣйствіями должностныхъ лицъ, представляется далеко неопредѣлительнымъ и недостаточно разъясненнымъ въ отношеніи содержащагося въ немъ указанія на тѣхъ лицъ, какъ должностныхъ, которыя должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ихъ преступными дѣйствіями. По сравненіи его съ одной стороны съ правилами слѣдующихъ статей, въ которыхъ говорится особо о вознагражденіи за убытки, причиняемые судьями, а также и полиціей, но собственно только дѣйствіями ея ио исполненію судебныхъ приговоровъ, а съ другой — съ правилами устава гражданскаго судопроизводства, которыми особо опредѣляется отвѣтственность за убытки, причиняемые чиновниками административныхъ вѣдомствъ и наравнѣ съ нпмп служащими въ учрежденіяхъ выборныхъ, какъ общихъ, т.-е. земскихъ п городскихъ, такъ и сословныхъ, какъ дворянскихъ и крестьянскихъ и, затѣмъ, судьями и другими служащими по судебному вѣдомству: прокурорами, нотаріусами и судебными приставами, и нельзя въ отношеніи опредѣленія тѣхъ лицъ, на которыхъ, какъ на лицъ должностныхъ, указывается въ правилѣ этой статьи, не- признать, что за такихъ лицъ * слѣдуетъ считать должностныхъ ' лицъ всѣхъ безъ исключенія административныхъ вѣдомствъ какъ правительственныхъ, такъ и общественныхъ и сословныхъ и, притомъ, какъ назначаемыхъ правительствомъ, такъ и выборныхъ и, какъ можно полагать, не только занимающихъ классныя должности, но и не классныя, на что указываетъ то обстоятельство, что законъ относитъ къ нимъ и должности по крестьянскому управленію, которымъ, какъ извѣстно, никакого класса не присвоено, а затѣмъ даже и должности, замѣщаемыя по вольному найму, по крайней мѣрѣ, если не всѣ, то тѣ изъ нихъ, которымъ законъ присваиваетъ положеніе лицъ служащихъ должностныхъ, не исключая, кажется, и лицъ духовныхъ, поскольку они отправляютъ обязанности по ихъ службѣ, на нихъ закономъ возлагаемыя.
