Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/483

Эта страница не была вычитана


ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 477 дѣйствіями до* службѣ, постановленными ими или совершенными не только изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, но и по невѣдѣнію закона, или вопреки смыслу его, или очевиднымъ обстоятельствамъ дѣла, или по неосмотрительности, но не вслѣдствіе неправильнаго только толкованія и примѣненія -закона, на томъ основаніи, что онъ нерѣдко представляется настолько неполнымъ, или даже.противорѣчивымъ, что представляется вполнѣ возможнымъ различное его объясненіе. Высказавъ это послѣднее положеніе, онъ, далѣе, обращаетъ вниманіе на противорѣчіе его нащимъ • уголовнымъ законамъ объ отвѣтственности судей, по соображенію которыхъ нельзя, по его мнѣнію, не прійти къ тому заключенію, что судьи должны подлежать отвѣтственности за убытки не только тогда, когда неправильное рѣшеніе было постановлено ими изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, но и тогда, когда оно было постановлено вслѣдствіе ошибки или неправильнаго по недоразумѣшю толкованія закона, что узке указываетъ, по его мнѣнію, на то, что нашъ законъ признаетъ преступленіемъ собственно всякое неправильное рѣшеніе, безъ всякаго различія того—постановлено ли оно вслѣдствіе корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, или зке просто по недоразумѣнію, вслѣдствіе неправильнаго толкованія закона. Въ какомъ порядкѣ по’ нашему закону могутъ быть привлекаемы къ отвѣтственности судьи за ихъ дѣйствія, то это нашъ законъ, по его мнѣнію, Съ точностью не разрѣшаетъ, но можно полагать, какъ допускаетъ судебная практика, привлеченіе ихъ къ отвѣтственности за это иногда и въ порядкѣ суда Гражданскаго. Наконецъ, тѣ частныя лица, по просьбѣ которыхъ было постановлено неправильное рѣшеніе, или совершено какое-либо другое дѣйствіе судьей по службѣ, напротивъ, по его мнѣнію, ни въ какомъ случаѣ къ отвѣтственности за нихъ привлекаемы быть не могутъ (Жури. Мин. Юст. 1862. г., кн. 6, стр. 520—528).

Нѣкоторыя объясненія правилъ разсматриваемыхъ статей закона далъ также и сенатъ, и сперва въ объясненіе собственно правилъ объ отвѣтственности чиновниковъ административныхъ вѣдомствъ за убытки, причиненные ихъ дѣйствіями, онъ высказалъ: во-1-хъ, что привлекаемы они къ отвѣтственности могутъ быть или въ порядкѣ суда уголовнаго, когда убытки причинены ихъ дѣйствіями преступными, или же непосредственно въ порядкѣ суда гразкдан-скаго, когда убытки причинены такими ихъ дѣяніями или упущеніями, которыя не являются ни преступленіемъ, ни проступкомъ (рѣш. 1871 г. Л1. 04; 1889 г. Лс: 69); во-2-хъ, что обязанными отвѣчать за убытки они могутъ быть признаваемы, только причиненные такими ихъ дѣйствіями, которыя совершены ими въ качествѣ органовъ государственной власти, но безъ законнаго основанія, а не дѣйствіями, совершенными ими, какъ уполномоченными казны но завѣдыванію ея имуществомъ, за убытки причиненные которыми она и обязана отвѣчать (рѣш. 1878 г. Л» 162; 1889 г. Л» 69), и, въ-9-хъ, что^ отвѣчать за убытки они должны считаться обязанными не только за дѣйствія, совер-шонныя изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, но и за дѣйствія, совершенныя по нерадѣнію, неосмотрительности, или медленности (рѣш. 1867 г.

Л» 228; 1870 г. Лг 893), за каковыя дѣйствія они должны отвѣчать сами даже и тогда, когда бы они были совершены ими по просьбѣ лицъ частныхъ, по никакъ не эти послѣднія (рѣш. 1868 г. Лс 372). Ііъ объясненіе, затѣмъ, правилъ закона объ отвѣтственности за убытки судей, причиненные собственно ихъ неправильными дѣйствіями но производству дѣлъ и по постановленію рѣшеній, сенатъ высказалъ, что они должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за убытки, причиненные не только ихъ пристрастными дѣйствіями, но и другими неправильными дѣйствіями, и изъ1 послѣднихъ, между прочимъ, и за допущеніе явно неправильнаго толкованія и примѣненія закона, ясно изложеннаго, но не толкованія хотя бы и неправильнаго закона яснаго, но толкованія добросовѣстнаго, по крайнему разумѣнію, вслѣдствіе, того, что самъ