476 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. стр. 35—42; 62). Нѣкоторыя, затѣмъ дополнительныя объясненія къ этимъ положеніямъ онъ далъ еще въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу—„Объ отвѣтственности должностныхъ ліщъ административнаго вѣдомства за вредъ, причиненный ихъ неправильными дѣйствіями*, въ которомъ •онъ высказалъ, что никакъ нельзя полагать, чтобы они могли нестп отвѣтственность за убытки, какъ за ихъ неправильныя дѣйствія, являющіяся послѣдствіемъ ихъ ошибки въ невѣрномъ пониманіи и толкованіи закона, но съ ихъ стороны добросовѣстномъ, подобно тому, какъ и судьи не могутъ считаться подлежащими отвѣтственности за невѣрное, но добросовѣстное толкованіе закона. Затѣмъ, онъ обращаетъ еще вниманіе на неполноту правила 1316 ст. уст. гр. суд., заключающуюся въ томъ, что ею допускается предъявленіе исковъ объ убыткахъ къ чиновникамъ административныхъ вѣдомствъ, причиненныхъ ихъ медленностью, нерадѣніемъ, или неосмотрительностью между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ допускать предъявленіе этихъ исковъ вообще за убытки, причиненные ихъ неправильными дѣйствіями, какъ это отчасти уже и допускаетъ наша судебная практика. ІІо мнѣнію Вояьтке и Лозина-Лозинскаго, высказанному имщ въ ихъ возраженіяхъ при обсужденіи реферата Лазаревскаго, напротивъ, нѣтъ основанія освобождать должностныхъ лидъ административныхъ вѣдомствъ отъ отвѣтственности за убытки и за такія ихъ неправильныя дѣйствія, которыя были послѣдствіемъ ошибки въ пониманіи закона, хотя бы и добросовѣстнаго, на томъ основаніи, что они должны считаться обязанными знать законъ и правильно его объяснять и примѣнять, если только въ совершеніи неправильнаго дѣйствія виновны они сами, а не то частное лицо, которое потерпѣло убытки; а Годиченъ высказался даже за возможность привлекать къ отвѣтственности за убытки чиновниковъ вообще за всякія такія дѣйствія, которыя причинили убытки,’ хотя бы совсѣмъ и непреступныя, на основаніи 684 ст., которая должна. считаться, по его мнѣнію, по введеніи судебныхъ уставовъ, примѣнимой къ опредѣленію и ихъ отвѣтственности. Гессенъ и Арсеньевъ, напротивъ, высказались за признаніе положеній, выставленныхъ Лазаревскимъ, вполнѣ правильными (Право 1901 г. Л* 18>. Въ первой изъ приведенныхъ статей Лазаревскій, хотя и кратко, но высказался также и по поводу отвѣтственности судей за пхъ неправильныя дѣйствія^ объяснивъ, что они никакъ не должны быть признаваемы отвѣтственными за убытки, причиненные невѣрнымъ толкованіемъ ими закона, но вполнѣ добросовѣстнымъ, несмотря на то, что правило 1381 ст. уст.. гр. суд. допускаетъ предъявленіе къ нимъ исковъ объ убыткахъ, причиненныхъ вообще діхъ неправильными, или пристрастными дѣйствіями по производству дѣлъ, или постановленію рѣшеній, но потому что они не могутъ быть признаваемы виновными въ томъ, что законъ допускаетъ возможность различныхъ его толкованій.
Нѣкоторые другіе наши цивилисты останавливались на разсмотрѣніи закона объ отвѣтственности за убытки, причиняемые собственно судьями ихъ неправильными дѣйствіями и рѣшеніями. Такъ, Крпстп въ его статьѣ—„Отвѣтственность судьи за неиравпльное рѣшеніе дѣла* утверждаетъ, что слѣдуетъ признавать, что по нашему закону можно преслѣдовать судыо п искать съ него убытки, причиненные только такими неііравнлышмп рѣшеніями, и за такія неправильныя дѣйствія по службѣ, которыя составляютъ- преступленіе, или проступокъ, но не за другія, почему и за. убытки, причиненные такими только неправильными рѣшеніями, которыя постановлены изъ корыстныхъ, или другихъ личныхъ видовъ, и, притомъ не иначе, какъ по преданіи ихъ за нихъ суду въ порядкѣ суда уголовнаго (Журн. Мин. ІОст. 1862 г., кн. 4, стр. 212). Ио мнѣнію Книрима, выраженному имъ въ его статьѣ—„О взысканіи убытковъ, происшедшихъ отъ неправильныхъ судебныхъ рѣшеній*, напротивъ, слѣдуетъ признавать, что по закону судьи должны подлежать отвѣтственности за убытки, причиненные какъ ихъ неправильными рѣшеніями,' такъ и другими
