440 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. ясненій, о чемъ нельзя не жалѣть, именно потому, что онп, какъ совершенно справедливо указалъ Ззгарловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ", страдаютъ очень крупными недостатками п пробѣлами. Такъ, въ статьѣ этой онъ указалъ: во-1-хъ, что правила 657, 058 п 050 ст., говорящія о вознагражденіи за вредъ, причиненный лишеніемъ жизни, стоять въ противорѣчіи съ общими правилами 044 и 045 ст. о вознагражденіи за вредъ, причиненный вообще дѣяніями преступными, заключающемся въ томъ, что ими возлагается на виновнаго обязанность вознагражденія семейства убитаго только тогда, когда оно не имѣетъ никакихъ средствъ къ существованію, пли когда средства его недостаточны, между тѣмъ, какъ послѣдними статьями на виновнаго въ совершеніп какого-лнбо преступленія возлагается всегда и безусловно обязанность вознагражденія за вредъ, нрестунленіемъ причиненный; во-2-хъ, что въ такомъ же противорѣчіи означеннымъ общимъ правиламъ стоитъ и правило 600 ст., такъ какъ и оно возлагаетъ на виновнаго, причинившаго поврежденія здоровья, обязанность вознагражденія только на расходы, понесенные нмъ на его лѣченіе и содержаніе его семьи, но не вообще за понесенные нмъ отъ этого убытки; въ-3-хъ. что правило «61 ст. представляется недостаточнымъ въ томъ отношеніи, что оно возлагаетъ на виновнаго въ поврежденіи здоровья обязанность обезпеченія существованія потерпѣвшаго п его семьи только тогда, когда онъ лишенъ возможности навсегда снискивать себѣ пропитаніе его обычнымъ трудомъ, и въ то же время не говоритъ о его обязанности вознаграждать потерпѣвшаго н семью его тогда, когда онъ только потерпѣлъ уменьшеніе въ его трудоспособности; въ-4-хъ, что правило 002 ет. представляется крайне недостаточнымъ въ томъ отношеніи, что оно говоритъ объ обязанности виновнаго въ обезображеніи только дѣвицы, или вдовы изъ вознагражденія, но не другихъ, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ отъ этого могутъ терпѣть убытки вообще обезображенные, которые черезъ это могутъ быть нерѣдко, напр., непринпмаемы въ услуженіе на порядочныя мѣста, или могутъ лишиться подходящихъ занятій: въ-5-хъ, что недостаточнымъ представляется также и правило 668 ст., потому что въ немъ говорится объ обязанности вознагражденія только изнасилованной дѣвицы, но не женщины вообще, между тѣмъ, какъ убытки отъ этого могутъ терпѣть нерѣдко и вдовы н замужнія женщины; въ-О-хъ, что правило ог*4 ст. представляется противорѣчашдмъ общимъ правиламъ о вознагражденіи за убытки, причиненные преступленіями, тѣмъ, что имъ право на полученіе вознагражденія потерпѣвшей обусловливается обстоятельствомъ неимѣнія ею средствъ къ существованію, между тѣмъ, какъ правилами общими право это предоставляется потерпѣвшему всегда и вообще; въ-7-хъ, что нротиворѣча-щимъ правиламъ общимъ представляется также и правило ««г» ст., такъ какъ и имъ потерпѣвшему предоставляется право на возмѣщеніе ему только расходовъ, понесенныхъ имъ вслѣдствіе лишенія его свободы, но' не право на возмѣщеніе понесенныхъ имъ отъ этого убытковъ вообще, и, въ-8-хъ, что правило 007 ст. представляется крайне нераціональнымъ, какъ допускающее оцѣнку чести на деньги (Жури. гр. и уг. лр. 1888 г., кн. 7, стр. 123—128). Обращаетъ вниманіе на толысо-что 'указанный Ямирдовимъ недостатокъ правила 003 ст. и Яагоровекіп, но мнѣнію котораго, слѣдуетъ признавать на ея основаніи право требовать вознагражденія въ неіі указаннаго не только за изнасилованной дѣвицей, но и вообще за всякой изнасилованной женщиной, все равно вдовой, пли замужней, на томъ основаніи, что уложеніе о наказаніяхъ признаетъ преступленіемъ изнасилованіе вообще всякой женщины, а не только дѣвицы (Курсъ семейнаго нрава, стр. 882).
Объясненій разсматриваемыхъ правилъ закона со стороны положительной Ямирловъ, къ сожалѣнію, напротивъ, даетъ очень немного, да и то только правилъ (НК) н (НЯ ст., іи» отношеніи опредѣленія на ихъ основаніи размѣра
