434 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. опредѣлить особо тѣ убытки, которые причинены именно тѣми,, пли другими изъ участниковъ преступленія, вслѣдствіе тото, что оно предписываетъ, напротивъ, въ случаяхъ невозможности такого опредѣленія ихъ взыскивать ихъ поровну со всѣхъ участниковъ преступленія, какъ и въ первомъ случаѣ по правилу 648 ст. Въ' болѣе безусловномъ видѣ указаніе на особую отвѣтственность за убытки, причиненные нѣкоторыми изъ участниковъ преступленія, проводится, впрочемъ, въ правилѣ 649 ст., въ которой указывается, что въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо изъ согласившихся совершить одно какое-либо преступленіе совершитъ еще п другое, на совершеніе котораго предварительно согласія между шпш всѣми не было, за убытки, причиненные этимъ послѣднимъ преступленіемъ, онъ особо только и долженъ отвѣчать. Нельзя не признать указаніе это на самомъ дѣлѣ стоящимъ въ полномъ соотвѣтствіи съ правиломъ статьи предыдущей, вслѣдствіе того, что въ немъ рѣчь идетъ объ отвѣтственности за убытки участниковъ въ совершеніи двухъ различныхъ преступленій отвѣчать за убытки, причиненные соучастниками въ каждомъ изъ нихъ особо, они и должны считаться обязанными по правилу этой послѣдней статьи. Изъ законодательствъ иностранныхъ уложенія саксонское и германское даже, напротивъ, предписываютъ взыскивать убытки, причиненные нѣсколькими участниками преступленія, поровну всегда н во всѣхъ случаяхъ безъ всякаго различія того — дѣйствовали ли оші по предварительному соглашенію, пли нѣтъ. Подобно этимъ законодательствамъ не дѣлаетъ различія въ отвѣтственности участниковъ преступленія за убытки въ тѣхъ и другихъ случаяхъ и наше уложеніе о наказаніяхъ, такъ какъ оно въ 60 ст. говоритъ вообще, что въ тѣхъ случаяхъ, когда преступленіе совершено нѣсколькими лицами, при несостоятельности однихъ изъ нихъ къ платежу убытковъ, они взыскиваются съ другихъ участниковъ, чѣмъ самымъ оно какъ бы уравниваетъ въ отношеніи отвѣтственности за нихъ всѣхъ участниковъ преступленія всегда и во всѣхъ случаяхъ. Въ такомъ видѣ постановленіе, это не можетъ, конечно, не показаться стоящимъ какъ бы въ противорѣчіи разсматриваемымъ нравиламъ законовъ гражданскихъ, каковое противорѣчіе безъ затрудненія, однакоже, можетъ быть устранено по соображеніи правила 64 ст, улож. о наказ., такъ какъ оно указываетъ, что. въ немъ выражены только общія начала о вознагражденіи за вредъ, причиненный преступленіемъ, а что подробныя правила въ ихъ развитіи по этому предмету выражены въ законахъ гражданскихъ, что указываетъ на то, что и примѣненіе ихъ должно стоять въ соотвѣтствіи съ этими послѣдними правилами, иди, все равно, что преимущественное значеніе въ этомъ отношеніи должны имѣть именно-эти послѣднія правила, согласно которымъ отвѣтственность эта, главнымъ образомъ, п должна быть всегда опредѣляема. . Другое отлпчіе разсматриваемыхъ правилъ нашего закона отъ аналогичныхъ нмъ постановленій уложеній саксонскаго л германскаго заключается въ томъ, что въ то время, какъ этими послѣдними законо-дательствами отвѣтственность нѣсколькихъ участниковъ преступленія за убытки установлена въ видѣ прямой и непосредственно солидарной* ихъ отвѣтственности за нихъ, разсматриваемыя правила нашего закона, напротивъ, устанавливаютъ ее только въ видѣ отвѣтственности субсидіарно-солидарной, какъ это мы объяснили ужо въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 52), т.-е. въ видѣ отвѣтственности однихъ изъ нихъ за другихъ только при несостоятельности послѣднихъ. О какой собственно несостоятельности участника въ преступленіи, какъ объ условіи возникновенія отвѣтственности за него другихъ участниковъ, т.-е. о несостоятельности ли его только, такъ сказать, фактической или юридической говоритъ нашъ законъ, къ сожалѣнію, ни наши цивилисты, за исключеніемъ Васьковекаго, пи сенатъ не упоминаютъ; но мнѣнію же Васьковекаго слѣдуетъ признавать, что законъ требуетъ въ этомъ случаѣ наличности несостоятельности юридической, т.-е.- несостоятельности
