430 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. такіе, которые онъ на самомъ дѣлѣ и не имѣлъ въ виду причинить и даже возможности ихъ и не предвидѣлъ, вслѣдствіе чего и правило 645 ст. представляется крайне нецѣлесообразнымъ, какъ совершенно напрасно ограничивающее отвѣтственность вознагражденія за тѣ только убытки, которые виновный въ совершеніи преступленія именно имѣлъ въ виду причинить; во-2-хъ, правила 646 п 647 ст. представляются даже въ законѣ совершенно излишними, и первое изъ нихъ потому, что право просить о признаніи кого-либо несостоятельнымъ принадлежитъ каждому п по общимъ законамъ въ случаяхъ неполученія пмъ удовлетворенія но его нравамъ обязательственнымъ, а второе потому, что случайныхъ дѣяній преступныхъ на самомъ дѣлѣ и быть не можетъ, п въ-?>-хъ, правила 648—652 ст. представляются не только неудовлетворительными по .ихъ редакціи, но даже въ гражданскихъ законахъ совершенно пзлишнпмп, какъ выраженныя уже въ 00 ст. уложенія о наказаніяхъ (Журя. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 118—121). Горенбергъ въ его статьѣ—„Принципъ гражданской отвѣтственности за вредъ п убытки, причиненные недозволенными дѣяніями напротивъ, не находитъ излишней въ законѣ 647 ст. п въ объясненіе ея замѣчаетъ, что она должна имѣть примѣненіе только къ случайнымъ дѣяніямъ, предусмотрѣннымъ уголовными законами, но ими въ вину не вмѣняемыми, хотя, затѣмъ, указываетъ, что въ такомъ значеніи ея ей положительно иротиворѣчитъ правило 653 ст., допускающее отвѣтственность малолѣтнихъ, дѣйствовавшихъ безъ разумѣнія за дѣянія, ими совершенныя, какъ за дѣйствія, не могущія быть вмѣняемыми имъ въ вину, послѣ чего онъ изъ сопоставленія правила этой статьи съ 644 ст, выводитъ то заключеніе, что за дѣянія преступныя лица, ихъ совершившія, должны подлежать отвѣтственности одинаково, какъ совершившія ихъ умышленно, такъ и но неосторожности (Юрнд. Вѣсти. 1899 г., кн. 8—9, стр. 98— 100). Наконецъ, Васысовскій даетъ собственно объясненія того, въ какомъ смыслѣ слѣдуетъ понимать указаніе 048 ст., на то, что въ томъ случаѣ, когда кто-либо изъ соучастниковъ преступленія оказывается несостоятельнымъ, то слѣдующая съ него часть вознагражденія разлагается на прочихъ соучастниковъ, т.-е. въ случаѣ ли несостоятельности соучастника просто фактической въ обыденномъ значеніи этого слова, или юридической, т.-е. въ смыслѣ техническомъ этого слова, присвоеннаго ему закономъ, н склоняется къ тому заключенію, что его слѣдуетъ принимать въ послѣднемъ смыслѣ, вслѣдствіе того, что для законодателя такое его значеніе должно считаться обычнымъ, въ виду того, что въ такомъ значеніи оно всегда болѣе точно и опредѣленно, чѣмъ въ значеніи обыденномъ (Цивилжт. методологія, т. I, стр. 200).
Нѣкоторыя объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона далъ также п сенатъ, и прежде всего онъ далъ объясненія о соотношеніи общаго правила 044 ст. съ правилами частными о вознагражденіи за вредъ, причиняемый отдѣльными преступленіями, объяснивъ, что какъ оно, такъ и аналогическія ему общія правила уложенія о наказаніяхъ о вознагражденіи за убытки, причиненные преступленіями, какъ правила общія, имѣютъ то значеніе, что они должны имѣть примѣненіе къ опредѣленію вознагражденія за вредъ, причиненный и такими преступленіями, о вознагражденіи за вредъ, причиненный которыми въ частныхъ правилахъ закона о вознагражденіи за вредъ, причиненный тѣми, или -другими преступленіями въ отдѣльности, и‘не упомянуто (рѣпі. 1795 г. А?> 10). Затѣмъ, онъ въ частности объяснилъ еще: во-1-хъ, что обязанность отвѣчать за вредъ и убытки лица, виновнаго въ совершеніи какого-либо преступленія, не устраняется ни истеченіемъ уголовной давности на его преслѣдованіе, ни тогда, когда оно въ совершеніи его признано уголовнымъ судомъ не виновнымъ, если только оно было совершено имъ, за исключеніемъ того случая, когда было признано, что оно произошло отъ дѣянія случайнаго, или было вызвано необходимой обороной обвиняемаго (рѣш. 1870 г. Л» 1182:
