36 ДОГОВОРЪ. ныыъ признать, что и у насъ это раздѣленіе договоровъ должно имѣть то же значеніе, какое оно имѣло въ правѣ римскомъ, а равно, что у насъ и послѣдствія его должны быть тѣ же, которыя были указаны послѣднимъ, или что и у насъ значеніе его должно проявляться, какъ и по послѣднему, въ томъ, что только по договору консенсуальному, какъ послѣдствіе его, можетъ принадлежать каждой его сторонѣ право домогаться посредствомъ иска его исполненія другой стороной, между тѣмъ, какъ по договору реальному, до совершенія дѣйствія одной изъ сторонъ его, вслѣдствіе совершенія котораго договоръ только и можетъ возникать, другой сторонѣ не можетъ принадлежать права требовать исполненія ею этого дѣйствія посредствомъ иска. Доказательства возможности принятія у насъ къ руководству этого положенія-, въ видахъ опредѣленія значенія у насъ этого раздѣленія договоровъ, могутъ быть, впрочемъ, извлечены еще и изъ многихъ частныхъ постановленіи нашего закона, относящихся какъ до порядка совершенія нѣкоторыхъ отдѣльныхъ договоровъ, такъ и порядка ихъ исполненія. Такъ, налр., изъ постановленій нашего закона, выраженныхъ въ 1513 и 1514 ст. X т., опредѣляющихъ порядокъ исполненія договора купли-продажи продавцемъ имущества, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что неисполненіемъ имъ обязанности передачи проданнаго имущества покупщику послѣднему открывается право иска къ нему о понужденіи его къ ея исполненію. Хотя нашъ законъ куплю-продажу имущества и не относитъ къ договорамъ, а къ одному изъ способовъ пріобрѣтенія правъ на имущество, но обстоятельство это нисколько не можетъ быть принимаемо за препятствіе къ выводу изъ него такого заключенія, вслѣдствіе того, что купля-продажа на самомъ дѣлѣ есть договоръ и, притомъ, договоръ консенсуальный, какъ сказано въ правѣ римскомъ и какимъ его квалифицируютъ и у насъ большинство нашихъ цивилистовъ, какъ мы увидимъ ниже. Заключеніе это можетъ быть выводимо, впрочемъ, не только изъ означенныхъ постановленій закона, но и изъ многихъ другихъ его постановленій, опредѣляющихъ порядокъ исполненія нѣкоторыхъ другихъ договоровъ, несомнѣнно уже консенсуальныхъ, какъ, напр., изъ 1744 ст. X т., опредѣляющей порядокъ исполненія договоровъ подряда и поставки, а также изъ 2228, 2238 и 2239 ст. X т., опредѣляющихъ порядокъ исполненія договора личнаго найма его сторонами, и другихъ. Въ постановленіяхъ его, относящихся до опредѣленія порядка исполненія договоровъ реальныхъ, какъ-то: займа, ссуды имущества, поклажи и другихъ, напротивъ, говорится только о правѣ требовать исполненія этихъ договоровъ, разумѣется, посредствомъ иска, только одной стороной ихъ, или заимодавцемъ, ссудодателемъ, поклажедателемъ п проч., но вовсе не упоминается о правѣ другой стороны требовать посредствомъ иска передачи ей обѣщанныхъ въ заемъ денегъ, или обѣщаннаго въ ссуду или для отдачи на сохраненіе какого-либо имущества, изъ чего вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что этой сторонѣ и у насъ подобно тому, какъ по праву римскому, никакого иска о понужденіи другой стороны къ исполненію даннаго ею такого обѣщанія принадлежать не можетъ.
О допустимости, затѣмъ, у насъ извѣстнаго праву римскому раздѣленія договоровъ на дискретные и абстрактные, о каковомъ раздѣленіи ихъ уиоминаетъ изъ нашихъ цивилистовъ Шершеневичъ, утверждающій, что и у насъ должны считаться допустимыми пе только договоры дискретные или, какъ онъ говоритъ, обоснованные, но и абстрактные, или такіе, въ которыхъ не указано ихъ основанія, напротивъ, врядъ ли возможно говорить, на томъ основаніи, какъ было указано мной въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ, что изъ нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона о нѣкоторыхъ договорахъ, какъ объ одномъ изъ видовъ юридическихъ сдѣлокъ, скорѣе можетъ быть выводимо то заключеніе, что имъ допускаются только сдѣлки съ опредѣленнымъ основаніемъ, но не сдѣлки аб-
