ОДНОСТОРОННЕЕ ОБѢЩАНІЕ. 413 исключеніе изъ этого положенія указываетъ: во-1-хъ, на публичное предложеніе вступить въ сдѣлку на объявленныхъ условіяхъ, и, во-2-хъ, на. публичное обѣщаніе награды за совершеніе дѣйствія, каковыя обѣщанія онъ считаетъ, обязательными для лицъ, ихъ сдѣлавшихъ, разъ только являются лица, готовыя ихъ принять, послѣ чего обѣщаніе это, какъ принятое другой стороной, и должно считаться обязательнымъ какъ договоръ. Далѣе, однакоже, онъ говоритъ, что и самое предложеніе имъ обѣщанія награды должно и само по себѣ считаться обязательнымъ и безповоротнымъ для лица, ого выразившаго,, настолько, что за нимъ не можетъ бить признаваемо право отступаться отъ него, на томъ основаніи, что то лицо, которое бы исполнило указанное, имъ дѣйствіе, обязательно должно было понести извѣстныя затраты, вслѣдствіе чего за нимъ и не можетъ быть но признаваемо право требовать отъ него, или обѣщаннаго имъ вознагражденія за это дѣйствіе, или убытки, понесенные имъ отъ его напраснаго исполненія. Такія публичныя обѣщанія наградъ, но ого мнѣнію, могутъ быть дѣлаемы или за доставленіе кѣмъ-либо вещей лучшаго качества, или за представленіе сочиненіи по извѣстному предмету въ видѣ преміи и за другія подобныя (Жури. Юрид. общ. ікі)4 г., ші. Л, стр. 7— Нѣсколько подробнѣе на объясненіи значенія публичнаго обѣщанія, какъ одного изъ основаній возникновенія обязательства, останавливается Тривуоъ въ его замѣткѣ—„Публичное обѣщаніе вознагражденія1*, въ которой онъ прежде всего указываетъ на невозможность принимать его за договоръ и на необходимость, напротивъ, выводить заключеніе о признаніи его обязательнымъ для лица, ого выразившаго, скорѣе изъ самой его щшроды, какъ обѣщанія публичнаго и, потому, долженствующаго порождать обязательство, несмотря на то, что одностороннее обѣщаніе вообще не можетъ быть признаваемо обязательнымъ для лица, его давшаго, и не можетъ влечь за собой никакихъ послѣдствій. Далѣе, онъ останавливается на разсмотрѣніи вопроса о допустимости отмѣны разъ даннаго посредствомъ публикаціи публичнаго обѣщанія награды, каковой вопросъ, по его мнѣнію, если и можетъ быть разрѣшаемъ утвердительно, то развѣ только но отношенію тѣхъ случаевъ, когда еще никто не приступилъ къ совершенію того дѣйствія, за совершеніе котораго была обѣщана награда, но не въ тѣхъ, когда кто-либо приступилъ къ его совершенію, хотя бы еще и не довелъ его до конца, когда сдѣлавшій публичное обѣщаніе, въ случаѣ его отмѣны имъ, все же должно быть признаваемо обязаннымъ вознаградить это лицо за тѣ затраты, которыя оно понесло вслѣдствіе приступа іп, его совершенію, какъ за убытки, послѣдовавшіе для него, вслѣдствіе принятаго имъ на себя обязательства (Журн. гр. и ѵг. нр. 1891 г., кн. И, стр. <і2—70). Высказался также за обязательность для лица, выразившаго посредствомъ публикаціи публичное обѣщаніе награды за совершеніе какого-либо дѣйствія и сенатъ, каковое заключеніе его онъ основалъ отчасти на томъ соображеніи, что нашъ законъ о договорахъ не исчерпываетъ всѣхъ возможныхъ видовъ ихъ, а отчасти на 509 ст. X т., но которой всякое обязательство, правильно составленное, налагаетъ на лицо, его принявшее на себя, обязанность его пополнить (рѣш. 1871 г. Ас 114), каковыя соображенія сената и критикуетъ Тривусъ въ только-что приведенной замѣткѣ его, утверждая, что о договорѣ въ данномъ случаѣ и рѣчи быть не можетъ, а также что и 509 ст. врядъ ли можетъ быть принимаема за достаточное основаніе его заключенія вслѣдствіе невозможности утверждать, что въ этомъ случаѣ обязательство, согласно этой статьѣ, правильно составлено.
Умолчаніе въ нашемъ законѣ о публичномъ обѣщаніи награды за совершеніе извѣстнаго дѣйствія и о его послѣдствіяхъ нельзя, разумѣется, не считать за существенныя пробѣлъ въ немъ, въ особенности въ настоящее время, когда подобныя обѣщанія въ жизни встрѣчаются довольно часто, вслѣдствіе чего, несмотря на неупоминаніе о немъ въ законѣ, все же представляется
