412 . ОДНОСТОРОННЕЕ ОБѢЩАНІЕ. обѣщана награда, было совершено нѣсколькими лицами, то право на ея полученіе имѣетъ тотъ изъ нихъ, кто по времени первый его совершилъ, а когда оно было совершено ими одновременно, то каждый изъ нихъ имѣетъ право на полученіе части награди, равной частямъ, полученнымъ изъ нея прочими, а когда она недѣлима, или же когда согласно объявленія о ней ее должно получить только одно лицо, то право на ея полученіе имѣетъ каждый изъ нихъ одинъ по жребію, и, во-2-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣсколько лицъ содѣйствовали наступленію результата, за достиженіе котораго была назначена награда, то распредѣлить ее между ними обязанъ назначившій ее по справедливому его усмотрѣнію, принявъ при этомъ въ соображеніе участіе каждаго изъ нихъ въ достиженіи результата, каковое распредѣленіе его оно объявляетъ, однакоже, для нихъ необязательнымъ, когда оно явно несправедливо, и когда оно должно уже быть распредѣляемо между шага судомъ, до постановленія рѣшенія которымъ назначившій награду можетъ ее имъ п не выдавать. Кромѣ этого, оно еще особо постановляетъ о наградѣ, обѣщанной за исполненіе извѣстной задачи, объявленіе о каковой оно считаетъ, однакоже, дѣйствительнымъ только въ случаѣ назначенія ерока на ея соисканіе. Разрѣшеніе, затѣмъ, вопроса о томъ — соотвѣтствуетъ ли исполненная въ назначенный срокъ работа указаннымъ въ объявленіи о ней требованіямъ, пли какая изъ нѣсколькихъ представленныхъ работъ заслуживаетъ предпочтенія, оно предоставляетъ или особому лицу, указанному въ объявленіи о наградѣ именно для разрѣшенія этого вопроса, или же когда оно назначено не было, тому, кто обѣщалъ награду, каковое рѣшеніе этого вопроса этими лицами оно объявляетъ уже обязательнымъ для лицъ, участвовавшихъ въ сопсканіп награды, причемъ, однакоже, еще указываетъ, что въ случаѣ представленія работъ нѣсколькими лицами одинаковаго достоинства, награда должна быть выдаваема лицу, ранѣе другихъ ее представившему, п затѣмъ, что лицо, обѣщавшее награду за работу, можетъ требовать передачи ея въ собственность ему только въ томъ случаѣ, когда оно указало на это право его въ объявленіи о наградѣ (§§ 057—601).
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, на одностороннее обѣщаніе, какъ на одно изъ основаній возникновенія обязательства, никакихъ указаній не дано. Несмотря на это обстоятельство, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ указываютъ на него, какъ на одно изъ основаній его возникновенія, возможныхъ и у насъ. Такъ, Побѣдоносцевъ, замѣтивъ, что простое одностороннее обѣщаніе не можетъ имѣть силы и не можетъ порождать обязательства, если оно не принято тѣмъ лицомъ, которому оно было сдѣлано, затѣмъ утверждаетъ, что публичное обѣщаніе извѣстнаго вознагражденія за совершеніе извѣстнаго дѣйствія, напротивъ, должно считаться обязательнымъ и у насъ для лица, его лзъявпв-шаго, когда бы указанное лмъ дѣйствіе было кѣмъ-либо дѣйствительно совершено. Какъ на примѣръ такого рода одностороннихъ обѣщаній, онъ указываетъ на обѣщаніе награды тому, кто доставитъ пропавшую, или потерянную веіць, или кто доставитъ свѣдѣнія о мѣстѣ пребыванія извѣстнаго лица (Курсъ гр. ир., т. III, стр. 114—115 и 117). Указываетъ па возможность въ этомъ послѣднемъ случаѣ признавать одностороннее публичное обѣщаніе' за основаніе возникновенія обязательства у насъ и Цптовичъ, по мнѣнію котораго обѣщаніе это должно считаться обязательнымъ, какъ только явится лицо, исполнившее то дѣйствіе, за совершеніе котораго была обѣщана награда. Какъ на примѣръ такихъ дѣйствій онъ указываетъ не только на дѣйствія, указанныя Побѣдоносцевымъ, но еще-, напр., на изготовленіе какого-либо средства для достиженія какихъ-либо результатовъ (Учебн. торг. пр., вып. 1, стр. 209). Также и Гольмстеиъ въ его статьѣ—„О торговыхъ сдѣлкахъ по русскому нраву“ указавъ на то, что одностороннее обѣщаніе не можетъ считаться обязательнымъ для лица, сго выразившаго, пока оно кѣмъ-либо не принято: затѣмъ, какъ на
