Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/414

Эта страница не была вычитана


408 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. тельствомъ, по всей вѣроятности, какъ можно полагать, въ виду ихъ полной безцѣльности и ненужности.

Хотя въ законѣ, какъ на возможный предметъ этого договора въ томъ и другомъ его видѣ, указывается на имущество недвижимое и движимое, но на самомъ дѣлѣ, въ виду того обстоятельства, что договоръ этотъ представляется предварительнымъ договоромъ о заключеніи впослѣдствіи договора купли-продажи, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что и его предметомъ могутъ быть не только эти имущества, но и другія всѣ тѣ, которыя могутъ быть предметомъ окончательнаго договора купли-продажи, и въ*числѣ ихъ и не самыя имущества, но и нѣкоторыя права, какъ на чужое имущество, такъ и права на доли въ своемъ общемъ имуществѣ, а также права исключительнаго пользованія, или права литературной, художественной и музыкальной собственности и другія, которыя были указаны этой выше, при разсмотрѣніи этого послѣдняго договора. Въ виду тогда сказаннаго, слѣдуетъ считать допустимой запродажу иногда тяжбъ, а также имущества будущаго, могущаго принадлежать продавцу впослѣдствіи, имущества спорнаго, а также имущества, состоящаго подъ запрещеніемъ, пли подъ арестомъ, н вслѣдствіе чего скорѣе слѣдуетъ признавать болѣе правильнымъ указаніе на возможные предметы запродажи тѣхъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева, Шершеневича, Ильяшенко и другихъ съ ними согласныхъ, которые даютъ болѣе широкое опредѣленіе ихъ. относя къ нимъ и имущества, могущія принадлежать продавцу въ будущемъ, а не утвержденіе ’Лмирлова о допустимости запродажи только наличнаго имущества продавца, принадлежащаго ему въ собственность въ моментъ запродажи, на томъ основаніи, что указаніе закона на запродажу продавцемъ своего имущества слѣдуетъ скорѣе понимать въ томъ смыслѣ, что на его основаніи нельзя запродавать только имущество прямо чужое, но не такое, которое можетъ стать его имуществомъ къ моменту совершенія купли-продажи, п можетъ быть имъ продано какъ его имущество.

Что касается, затѣмъ, опредѣленія необходимыхъ принадлежностей договора запродажи п его содержанія, то совершенно правильно едва ли не всѣ нашп цивилисты и сенатъ указываютъ, руководствуясь постановленіями закона о содержаніи запродажной записи и расписки о задаткѣ, какъ на необходимыя принадлежности его на означеніе въ немъ лицъ, между которыми онъ заключается, предположеннаго къ продажѣ имущества п цѣны его, а также срока совершенія пмп купли-продажи илп запродажи, когда она совершается въ формѣ задаточной расписки, и въ послѣдней выданнаго задатка въ обезпеченіе его исполненія. Нельзя также не признавать правильнымъ утвержденіе нѣкоторыхъ изъ нашихъ цпвплпетовъ н сената о томъ, что срокъ этотъ можетъ быть опредѣляемъ и наступленіемъ извѣстнаго событія и, притомъ, какъ въ случаѣ совершенія его въ впдѣ запродажной записи, такъ и расписки о задаткѣ, какъ объяснилъ собственно сенатъ, если только оно можетъ наступить ранѣе года, какъ срока, установленнаго закономъ, на томъ основаніи, что опредѣленіе его такимъ образомъ представляется совершенно равносильнымъ опредѣленію его л извѣстнымъ днемъ. Врядъ лп только можно считать правильнымъ утвержденіе сената о допустимости и неозначенія срока совершенія того договора, о совершеніи котораго онъ заключенъ, когда но его мнѣнію совершеніе послѣдняго должно считаться подлежащимъ во всякое время по требованію той, или другой стороны договора, въ виду категоричности требованія закона о его означеніи въ немъ. Самый этотъ срокъ долженъ считаться опредѣленнымъ, если запродажа заключена о совершеніи договора купли-продажи имущества недвижимаго, до момента совершенія его у младшаго нотаріуса, какъ объяснилъ сенатъ въ нѣкоторыхъ ого рѣшеніяхъ, но никакъ не до момента утвержденія его старшимъ нота-