406 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. записи (рѣш. 1873 г. Аі 1256). Относительно, затѣмъ, формы запродажной записи онъ объяснилъ, что допустимой должна считаться и домашняя запродажная запись, не явленная къ засвидѣтельствованію о запродажѣ имущества недвижимаго (рѣш. 1871 г. № 1198; 1873 г. № 1376; 1874 г. А* 44; 1876 г. Л* 362), -за исключеніемъ того случая, когда бы въ ней было условлено о томъ, что продавецъ этого имущества лишаетъ себя права продать его другому, въ обезпеченіе какового обстоятельства было бы условлено наложить на продаваемое имъ имущество запрещеніе, когда уже слѣдуетъ считать необходимымъ не только совершеніе ея порядкомъ явочнымъ, но и утвержденіе ея старшимъ нотаріусомъ (рѣш. 1867 г. № 91), но никакъ, однакоже, не на словахъ только (рѣш. 1869 г. А; 801; 1874 г. № 178), а что совершеніе запродажи имущества движимаго, напротивъ, можетъ считаться допустимымъ и на словахъ и, притомъ, даже такого имущества, продажа котораго можетъ быть совершаема только письменнымъ актомъ (рѣш. 1869 г. № 1132). По поводу, затѣмъ, задаточныхъ расписокъ онъ объяснилъ: во-1-хъ, что онѣ могутъ быть совершаемы только о запродажѣ имущества недвижимаго, но не движимаго (рѣш. 1869 г. Аі 1127; 1873 г. А" 258; 1876 г. Л» 16), но въ друглхъ рѣшеніяхъ онъ, напротивъ, объяснилъ, что онѣ могутъ быть совершаемы о запродажѣ имущества движимаго (рѣш. 1868 г. Аі 727; 1870 г. А» 1598); во-2-хъ. что въ ней должно быть означено, что стороны желаютъ обезпечить именно задаткомъ совершеніе пмп купчей крѣпости пли запродажной записи (рѣш. 1871г. Аі 1220; 1872 г. А» 791), и, въ-З-хъ, что въ силѣ могутъ быть признаваемы, а слѣдовательно могутъ влечь п указанныя въ законѣ послѣдствія только тѣ расписки, которыя по ихъ содержанію вполнѣ удовлетворяютъ требованіямъ закона и выражены, притомъ, въ одномъ актѣ, а не двухъ (рѣш. 1868 г. А» 544; 1869 г. Аі 878; 1871 г. Аі 1198; 1874 г. АІ 16; 1879 г. Аі 140); въ-4-хъ, что въ виду послѣдняго положенія не могутъ быть признаваемы за задаточныя расписки такія, въ которыхъ или не означена цѣна продаваемаго имущества (рѣш. 1872 г. Аі 878), или когда уплата задатка въ ней назначена въ будущемъ (рѣш. 1874 г. Аі 176), пли когда въ нихъ вмѣсто задатка въ обезпеченіе ея исполненія назначена неустойка (рѣш. 1868 г. АІ347; 1872 г. Аі 378; 1879 г. Аі 140); въ-о-хъ, что неозначеніе въ распискѣ въ подробности тѣхъ условій, на которыхъ стороны согласились совершить куплю-продажу, когда въ ней означены продаваемое имѣніе, его цѣна и сумма, выданная въ задатокъ, напротивъ, не можетъ лишать еѳ силы задаточной расписки (рѣш. 1871 г. Аі 1266); въ-б-хъ, что означеніе въ ней другихъ какихъ-либо условій, кромѣ въ законѣ указанныхъ, также не можетъ лишать ее силы задаточной распие-кп (рѣш. 1872 г. Аі 461); въ-7-хъ, что такія расписки, въ которыхъ для совершенія купчей назначенъ срокъ болѣе продолжительный противъ цъ законѣ указаннаго, или означенъ наступленіемъ извѣстнаго событія или когда допущено въ ней условіе объ его измѣненіи, если и не могутъ быть признаваемы въ значеніи задаточныхъ, то все же могутъ быть признаваемы за запродажные акты (рѣіп. 18(18 г. Аі 554; 1871 г. Аі 253; 1873 г. АІ 109; 1874 г. № 640: 1875 г. Аі 358; 1876 г. А* 430), и, въ-8-хъ, что срокъ въ задаточной распискѣ для совершенія купчей можетъ быть и не означенъ, такъ какъ въ этомъ случаѣ онъ долженъ быть опредѣляемъ по закону (рѣш. 1891 г. Аі 35),
Хотя опредѣленіе договора запродажи имѣется и въ нашемъ законѣ, но въ виду того, что выражено оно въ немъ, но замѣчанію нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, и односторонне л недостаточно опредѣлптельно, принимаемо оно къ руководству можетъ быть только съ поправками, пмп указанными, л именно за запродажу необходимо долженъ быть принимаемъ никакъ но такой только договоръ, которымъ, какъ сказано въ законѣ, одна сторона обязуется продать имущество, но какъ утверждаютъ большинство нашпхъ цивилистовъ. какъ НІершеневичъ, Умовъ, Любавскій и другіе, какъ предвари-
