ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 405 таетъ возможнымъ признавать не только имущество, состоящее подъ запрещеніемъ, но и имущество чужое, на томъ основаніи, что въ правилѣ 1079 ет.-прямо сказано, что договоромъ запродажи одна сторона обязывается продать движимое или недвижимое имущество, причемъ въ ней слово „свое“ не употреблено, и почему можно признавать, что оно попало въ 1982 ст. просто по ошибкѣ. Затѣмъ, онъ обращаетъ вниманіе на односторонность опредѣленія запродажи, даннаго закономъ, какъ такого договора, которымъ одна сторона обязывается продать, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ па основаніи итого договора и другая сторона обязывается купить. Какъ на послѣдствія, затѣмъ, неисполненія этого договора одной стороной по отношенію нравъ другой стороны онъ указываетъ собственно на тѣ же, на которыя указывали и другіе наши цивилисты, и, наконецъ, указываетъ на совершенную безцѣльность и ненужность установленія нашимъ закономъ этого договора въ двухъ видахъ: въ видѣ запродажной записи и расписки о задаткѣ, въ особенности вслѣдствіе допущенія совершенія н первой домашнимъ порядкомъ (Жури. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 5, стр. 12; 38—47; 57—58; 01—02 и 00—09). За возможный предметъ у насъ этого договора и имущество чужое признаетъ также и Тропицииъ въ его статьѣ: „ТгайШо или пийиш расіит11 (Журн. Мин. Юот. 1901 г., кн. 9, стр. 175).
Наконецъ, сенатъ опредѣляетъ договоръ запродажи такъ же, какъ и Мейеръ, причемъ какъ на главный признакъ отличія его отъ договора купли-продажи указываетъ на тотъ же, на который указалъ и Марковъ, или на тотъ, что по послѣднему договору проданная вещь поступаетъ немедленно въ собственность покупателя, между тѣмъ, какъ при запродажѣ право собственности на нее остается еще за ея продавцомъ, на томъ основаніи, что запродажа есть только предварительный договоръ о заключеніи договора купли-продажи въ будущемъ (рѣш. 1807 г. Л» 72; 1809 г. Д& 409; 1870 г. Л-і 1529 и друг.), и вслѣдствіе чего возможно признавать за возможный предметъ запродажи и имущество, не принадлежащее продавцу, а имущество будущее, все равно, недвижимое или движимое, которое онъ можетъ обязаться пріобрѣсти къ сроку совершенія купли-продажи (рѣш. 1879 г. Лг 228; 1880 г. Л» 94). ІІ'акъ на послѣдствія неисполненія этого договора но отношенію нравъ другой стороны онъ указываетъ на тѣ же, на которыя указали и наши цивилисты (рѣш. 1808 г. Л» 888; 1869 г. Лі 402; 1871 г. Л» 378), причемъ онъ только еще пояснилъ, что въ случаѣ отказа продавца отъ совершенія купли-продажи, за покупщикомъ должно быть признаваемо право требовать въ видѣ вознагражденія понесенныхъ имъ убытковъ разницы въ цѣнѣ запроданнаго имущества между условленной и дѣйствительной въ моментъ, назначенный для совершенія послѣдняго договора (рѣш/ 1879 г. Л» 317). Какъ на необходимую принадлежность запродажи онъ хотя и указываетъ. на назначеніе въ ней срока для совершенія купчей крѣпости, причемъ въ однихъ рѣшеніяхъ утверждаетъ, что срокъ этотъ долженъ считаться назначеннымъ не для совершенія купчей крѣпости у нотаріуса, но для утвержденія ея старшимъ нотаріусомъ (рѣш. 1872 г. А* 308; 1875 г. А* 790), между тѣмъ, какъ въ другихъ говоритъ, что онъ долженъ считаться назначеннымъ для совершенія ея у младшаго нотаріуса (рѣш. 1871 г. Л» 1014; 1875 г. Л5 71), но вмѣстѣ съ тѣмъ считаетъ допустимымъ означеніе его не извѣстнымъ днемъ, а наступленіемъ извѣстнаго событія (рѣш. 1875 г. Ле 358; 1870 г. Лв 208) и, притомъ, совершенно по усмотрѣнію сторонъ договора, и даже по ихъ усмотрѣнію и неяазначеніе его вовсе, когда обязанность совершенія купчей должна считаться наступающей по требованію той или другой стороны (рѣш. 1801 г. Л* 35). Кромѣ этого, но поводу назначенія срока для совершенія купчей въ запродажной записи, онъ высказался за допустимость по согласію обѣихъ сторонъ и измѣненія его, т.-е. и удлиненія, а равно за допустимость по ихъ соглашенію измѣненія и другихъ условій запродажной
