404 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. дѣйствительными и обязательными для сторонъ во всемъ томъ, иго въ нихъ постановлено (Суд. Вѣсти. 1867 г., Л» 129). Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ11 обращаетъ вниманіе на совершенную ненужность и безцѣльность собственно задаточныхъ расписокъ, которыя» при допущеніи совершенія ‘ запродажныхъ записей домашнимъ порядкомъ, а также при одинаковости требованій закона относительно ихъ содержанія, представляются совершенно имъ подобными, за исключеніемъ только того, что срокъ для совершенія купчей крѣпости въ нихъ не можетъ быть назначаемъ болѣе года (Журн. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 7, стр. 111—112). Нѣкоторые, затѣмъ, другіе наши цивилисты останавливаются, главнымъ образомъ, на выясненіи различія договора запродажи и купли-продажи, причемъ, однакоже, высказываютъ заключенія несогласныя между собой. Такъ, въ то время, какъ Марковъ, какъ на главное отличіе запродажи отъ купли-продажи указываетъ на то, что при послѣдней право собственности на вещь переходитъ немедленно къ покупщику ея, при первой продавецъ, напротивъ, сохраняетъ за собой право собственности на нее, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать договоръ запродажей во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда продаваемая вещь остается въ рукахъ продавца, съ такимъ условіемъ, что онъ владѣетъ ею какъ собственникъ, даже и тогда, когда бы онъ былъ названъ куплей-продажей (Гражд. праіст. каесац. сената за 1866—1868 г., стр. ПО), но мнѣнію Исаченко, выраженному имъ въ его статьѣ—„О задаткѣразличіе между ними заключается въ томъ, что при запродажѣ, какъ при предварительномъ договорѣ о совершеніи купли-продажи, одно лицо обязывается продать вещь другому, между тѣмъ, какъ при куплѣ-продажѣ, какъ при договорѣ окончательномъ, напротивъ, одно лицо обязывается передать проданную вещь другому за извѣстную цѣну, вслѣдствіе чего въ нервомъ изъ нихъ выражается только обѣщаніе продать и купшгь вещь, между тѣмъ, какъ при второмъ она прямо продается и покупается (Юрид. Вѣстн. 1881 г., кн. 9, стр. 149—150). На этотъ же признакъ отличія запродажи отъ кушш-продажп, какъ признакъ главный, указываетъ также и Юреневъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу—„О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движимаго имущества и договоромъ поставки ио русскимъ законамъ \ причемъ замѣчаетъ, что если только видно, что стороны имѣли въ виду заключить впослѣдствіи другой договоръ купли-продажи, то первый договоръ долженъ считаться запродажей, послѣ чего, какъ на другой признакъ отличія ея отъ купли-продажи указываетъ на то, что запродажа должна считаться допустимой и такого предмета, который не принадлежитъ продавцу на правѣ собственности,* а -затѣмъ и какъ на третій признакъ ея отличія отъ послѣдней указываетъ на необходимость означенія при запродажѣ срока для заключенія послѣдняго договора (Журн. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 5, стр. 126—127, проток,). Указаніе Юронсва на первый изъ означенныхъ признаковъ различія между этими договорами призналъ правильнымъ н Кииримъ въ его возраженіяхъ при обсужденіи означеннаго реферата Юренева, между тѣмъ, какъ Гантоверъ высказался за невозможность опредѣлять различіе между ними но этому признаку (Журн. гр. и уг. нр. 1881 г., кн. 6, стр. 168—170,' цроток.). Ильяшенко въ вышеозначенной статьѣ его, напротивъ, указываетъ какъ на главный признакъ различія между этими договорами на тотъ же, на который указалъ п Юреневъ, причемъ замѣчаетъ, что всѣ другіе признаки различія между ними, указываемые нѣкоторыми нашими цивилистами и сенатомъ, какъ, наир., назначеніе срока для передачи проданнаго имущества покупщику, пли продажа имущества, не принадлежащаго продавцу, и* другіе не имѣютъ никакого значенія и не могутъ давать какія-либо основа г ія для ихъ различія. Затѣмъ, онъ указываетъ на необходимость означенія въ договорѣ запродажи срока, назначеннаго для совершенія впослѣдствіи договора купли-продажи, а за возможный предметъ ея счи-
