ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 403 даша и задатокъ", который считаетъ его за предварительный договоръ о совершеніи продажи только въ случаѣ совершенія его въ формѣ запродажной записи, да и то только за договоръ о продажѣ, порождающей одностороннее обязательство продать имущество, а не въ случаѣ совершенія его въ формѣ расписки о задаткѣ, когда, по его мнѣнію, его можно считать за договоръ только о задаткѣ, но никакъ не за договора» запродажи, на томъ основаніи, что въ такой формѣ договоръ можетъ быть заключаемъ не. только о продажѣ имущества, но и о его запродажѣ и несмотря на то, что въ законѣ говорится о выраженіи въ ней соглашенія о продажѣ, а также, что ею устанавливается съ одной стороны обязанность совершенія купчей, а съ другой—право требовать ея совершенія, по потому, что на самомъ дѣлѣ право ото не можетъ быть осуществляемо сторонами путемъ иска (Жури. Мин. Юст. 1!Ш г., ші. г», стр. 142; 178—178). Какъ на послѣдствія неисполненія итого договора Умовъ указываетъ собственно на тѣ же, на которыя указали и другіе наши цивилисты, а Растеряевъ указываетъ какъ на необходимую его принадлежность на означеніе въ немъ срока совершенія договора купли-продажи, причемъ замѣчаетъ, что опредѣленіе его должно считаться допустимымъ не. только извѣстнымъ днемъ, но и наступленіемъ какого-либо событія и, наконецъ, но поводу собственно задаточныхъ расписокъ говорить, что за таковыя могутъ быть признаваемы только тѣ, которыя заключаютъ въ себѣ всѣ существенныя условія, указанныя закономъ въ отношеніи ихъ совершенія, и что нозтому она не можетъ быть признаваема въ силѣ таковой въ случаяхъ неозначенія въ ней ерока для совершенія формальнаго акта, или назначенія его свыше ■срока годичнаго, неуказанія въ ней цѣны запроданнаго имущества и неозиа-ченія въ ней полученнаго задатка, а также н назначенія въ ней въ обезпеченіе ого исполненія неустойки въ размѣрѣ, несоотвѣтствующемъ задатку. Неозіш-чоыіе, затѣмъ, въ ней мѣста ея выдачи, а также неозначенія въ лей тѣхъ условій, на основаніи которыхъ стороны согласились совершить договоръ продажи и, наконецъ, подписаніе ея и однимъ только продавцомъ, напротивъ, должны считаться, но его мнѣнію, за такія несущественныя отступленія отъ требованій закона о ея соверпіеніи, что она не должна терять силу. Подробнѣе, однакоже, останавливается на объясненіи формы этого договора Любавскій, который по поводу ея говоритъ, что по нашему закону слѣдуетъ различать формальные или окончательные акты запродажи и неформальные или предварительные. Къ перваго рода актамъ должны быть, но его мнѣнію, относимы запродажныя записи, совершаемыя явочнымъ порядкомъ и удовлетворяющія всѣмъ требованіямъ закона о ихъ содержаніи и, главнымъ образомъ, въ отношеніи означенія въ нихъ срока совершенія впослѣдствіи договора купли-продажи, а ко вторымъ—расписки о задаткѣ, но также удовлетворяющія требованіямъ закона о ихъ содержаніи. Отличіе, затѣмъ, послѣднихъ расписокъ отъ запродажной записи онъ опредѣляетъ согласно указаніямъ закона о ихъ содержаніи и опредѣленіямъ его о послѣдствіяхъ ихъ неисполненія той, или другой стороной. Въ объясненіе отличія расписки о задаткѣ отъ запродажной записи даны нѣкоторыя указанія также и въ передовой статьѣ: „О запродажныхъ сдѣлкахъ", въ которой какъ на главное отличіе первой отъ послѣдней указывается на то, что она должна служить только удостовѣреніемъ о полученіи задатка, все же остальное ея содержаніе, а также и послѣдствія ея неисполненія должны быть опредѣляемы прямо согласно указаніямъ закона даже и тогда, когда бы о нихъ въ ней ничего и не говорилось, а когда бы, напротивъ, въ ней они были опредѣлены иначе, она уже не можетъ быть принимаема въ значеніи задаточной расписки. Затѣмъ, въ неи указывается еще, что такіе запродажные акты, которые не удовлетворяютъ требованіямъ закона, ни о запродажныхъ записяхъ, ни о распискахъ о задаткѣ, хотя и не могучъ быть признаваемы въ силѣ таковыхъ, но все же должны быть признаваемы 26*
