ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 399 слѣдствіи главный и окончательный договоръ. Нельзя только не считать допустимымъ означеніе въ немъ этого срока и тѣмъ суспензивнымъ условіемъ, съ наступленіемъ котораго послѣдній договоръ долженъ быть ими заключенъ. Включеніе въ него условія объ обезпеченіи его исполненія задаткомъ, или неустойкой, напротивъ, слѣдуетъ считать зависящимъ вполнѣ отъ воли сторонъ его. Опредѣленіе въ немъ болѣе, пли менѣе подробно и точно хотя бы въ главныхъ основаніяхъ содержанія окончательнаго договора, о совершеніи котораго онъ заключенъ, представляется необходимымъ въ видахъ опредѣленіи существа этого послѣдняго договора, какъ такого, который стороны имѣли въ виду заключить, совершая его, хотя, разумѣется, при отсутствіи спора между сторонами о содержаніи этого послѣдняго договора при его заключеніи отсутствіе въ немъ точнаго его опредѣленія не можетъ быть принимаемо за основаніе его недѣйствительности, равно какъ но волѣ сторонъ въ главномъ договорѣ должно считаться допустимымъ и измѣненіе въ тѣхъ, или другихъ отношеніяхъ его содержанія.
Что касается опредѣленія, затѣмъ, послѣдствій неисполненія его одной изъ сторонъ его, заключающагося въ отступленіи другой стороны отъ заключенія главнаго договора, въ немъ указаннаго, то нельзя не- признавать совершенно правильнымъ данное въ этомъ отношеніи указаніе нашими цивилистами Цитовичемъ и Ильяшенко, какъ могущее быть выведеннымъ также изъ правила 1682 ст., по которой обязанность совершить договоръ продажи, выраженная въ запродажной записи, какъ въ предварительномъ договорѣ о его совершеніи, отпадаетъ по истеченіи срока, назначеннаго въ ней для его совершенія, которымъ категорически указывается на то, что послѣдствіе отказа отъ заключенія главнаго договора никакъ не можетъ заключаться въ правѣ другой стороны требовать его совершенія, а можетъ заключаться только на общемъ основаніи въ правѣ требовать или только убытки, понесенные отъ несовершенія главнаго договора, или же и того обезпеченія, которое было установлено съ цѣлью гарантировать его исполненіе, да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы неисполненіе его другой стороной послѣдовало по ея винѣ, но не въ тѣхъ, когда бы неисполненіе его ею, т.-е. отказъ ея отъ совершенія главнаго договора или послѣдовалъ отъ обстоятельствъ, въ наступленіи ихъ отъ нея независящихъ, но воспрепятствовавшихъ ей приступить къ его совершенію, пли по винѣ другой стороны, или обѣихъ ихч>, или же вслѣдствіе наличности такихъ обстоятельствъ, которыя открывали бы ей право отступиться отъ его исполненія, какъ это было указано мной въ предыдущемъ томѣ настояіцаго труда, при разсмотрѣніи тѣхъ условій, при наличности которыхъ сторона можетъ быть признаваема обязанной отвѣчать за неисполненіе лежащаго на ней обязательства (изд. 2, т. III, стр. 1#г»— 146; 171), и къ каковымъ указаніямъ возможно еще прибавить, что въ случаяхъ заключенія предварительнаго договора о совершеніи впослѣдствіи договора о наймѣ услугъ, пли довѣренности за будущимъ нанимателемъ, или довѣрителемъ слѣдуетъ признавать право отступаться отъ его совершенія также и тогда, когда бы они достовѣхшо узнали о неспособности, или недостаточности знанія будущихъ наемщика, или повѣреннаго относительно со-, вершенія ими условленныхъ услугъ, достаточно указывающей на невозможность совершенія ихъ ими надлежащимъ образомъ/ а равно и тогдаг-когда бы вслѣдствіе заключенія другой стороной того окончательнаго договора, о совершеніи котораго былъ заключенъ предварительный, съ другимъ липомъ, заключеніе его съ ней стало невозможнымъ вслѣдствіе отношенія его къ тому же предмету и несовмѣстимости поэтому его съ нимъ.
Въ виду отсутствія въ пашемъ законѣ общихъ правилъ объ этомъ договорѣ вообще,' тщетно было бы, разумѣется, искать въ немъ какихъ-либо указаній и въ отношеніи формы его совершенія. Если, однакоже, въ видахъ
