Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/40

Эта страница не была вычитана


84 . ДОГОВОРЪ. того, что въ пользу его выговорено, или посредствомъ выполненія имъ тѣхъ условій, наличностью исполненія имъ которыхъ было обусловлено выговоренное въ его пользу самое право, или же, наконецъ, посредствомъ предъявленія имъ иска объ исполненіи, договора, до наступленія каковыхъ обстоятельствъ за сторонами договора, по его мнѣнію, можетъ быть признаваемо право на основаніи 1545 ст. X т. какъ отмѣнять, такъ и измѣнять договоръ (Договоры въ пользу третьихъ лицъ, стр. 8—9; 24—30; 37—41; 70—76; 95; 107; 118— 120 и 141—143).

Наконецъ, сенатъ, подобно Побѣдоносцеву и Винаверу, также усматриваетъ въ 568 ст. основаніе къ раздѣленію у насъ договоровъ на консенсуальные и реальные, хотя прямо и опредѣлительно о такомъ раздѣленіи ихъ на основаніи этой статьи и не говоритъ, а утверждаетъ, что на основаніи ея обязательства могутъ быть раздѣляемы на два разряда, изъ которыхъ одни возникаютъ изъ наличнаго соглашенія сторонъ, а другія изъ прежде послѣдовавшаго между сторонами дѣйствія, какъ, напр., изъ передачи даваемыхъ въ заемъ денегъ и другихъ подобныхъ (рѣпі. 1871 г. № 15). О значеніи этого раздѣленія договоровъ и послѣдствіяхъ такого раздѣленія ихъ онъ, напротивъ, ничего не говоритъ. Затѣмъ, сенатъ указываетъ еще на возможность раздѣленія у насъ договоровъ, во-1-хъ, на договоры односторонніе, которыми устанавливается обязанность одной только стороны, и взаимные, которыми установлены обязанности обѣихъ сторонъ его по отношенію другъ къ другу (рѣш. 1871 г. Лі 788), и. во-2-хъ, на договоры объ имуществѣ и о дѣйствіяхъ лицъ, которые могутъ быть совмѣщаемы и въ одномъ договорѣ (рѣш. 1870 г. Л« 1091). Затѣмъ, сенатъ указываетъ еще на допустимость у насъ не только договоровъ, прямо въ законѣ перечисленныхъ и имѣющихъ извѣстныя опредѣленныя названія, но и другихъ договоровъ, такъ называемыхъ безъимянныхъ (рѣш. 1873 г. № 390; 1875 г. № 167; 1880 г. № 135; 1881 г. № 110 и друг.), и, затѣмъ, договоровъ или условій предварительныхъ о заключеніи въ будущемъ, какого бы то ни было договора, (рѣш. 1869 г. Л1» 505; 1870 г. № 44 1889 г. № 68 и друг.). Наконецъ, сенатъ высказывается за допустимость у насъ и такихъ договоровъ, которыми устанавливаются какія-либо права въ- пользу третьихъ лицъ, или, все ровно, за допустимость у насъ договоровъ въ пользу третьихъ лицъ, каковые договоры для третьихъ лицъ становятся обязательными съ момента изъявленія ими согласія на ихъ принятіе, по наступленіи какового момента они и должны становиться участниками договора и получать, какъ право требовать его исполненія, такъ и нести обязанность отвѣчать по немъ, до его же наступленія они, напротивъ, имѣютъ полное право отказаться отъ него (рѣш. 1877 г. № 372; 1878 г. № 257). Затѣмъ, сенатъ въ частности высказался еще за допустимость у насъ заключенія въ пользу третьихъ лицъ и договоровъ предварительныхъ, какъ, напр., договора запродажи имущества (рѣш. 1896 г. № 8).

Приведенныя объясненія нашихъ цивилистовъ и сената, какъ о возможныхъ раздѣленіяхъ договоровъ у насъ на виды по нашему закону, такъ и вообще о допустимости и у насъ тѣхъ или другихъ'договоровъ съ полной очевидностью указываютъ, что не только никто изъ нихъ въ отдѣльности не даетъ исчерпывающихъ объясненій по этому предмету, но' что даже въ то время, какъ нѣкоторые изъ нихъ отрицаютъ или возможность раздѣленія по нашему закону договоровъ на тѣ или другіе виды или допустимость у насъ тѣхъ или другихъ договоровъ, другіе, напротивъ высказываются какъ за возможность ихъ раздѣленія на эти виды, такъ и за -допустимость у насъ договоровъ, признаваемыхъ ими недопустимыми. Такъ, нѣкоторые изъ нихъ, какъ Мейеръ, прямо отрицаютъ возможность раздѣленія по нашему закону договоровъ на реальные и консенсуальные, предлагавшагося правомъ римскимъ, какъ одно изъ существенныхъ раздѣленій ихъ на виды, по сообра-