390 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. билетовъ, или какихъ-либо цѣнныхъ бумагъ, напр., акцій и другихъ, эта обязанность его должна заключаться не только въ сохраненіи ихъ въ цѣлости, но и въ наблюденіи и за тѣмъ, чтобы они сохраняли ихъ внутреннюю экономическую цѣнность, вслѣдствіе чего, въ случаѣ изъятія ихъ изъ обращенія вслѣдствіе замѣны ихъ билетами новаго образца, пли выхода ихъ въ тиражъ, на немъ должна лежать обязанность обмѣна ихъ на другіе однородные, а въ случаѣ ихъ необмѣна имъ его слѣдуетъ признавать обязаннымъ отвѣчать передъ поклажедателемъ за стоимость ихъ (Вѣсти. Права, 1902 г., кн. 4 — 5, стр. 171—177). Положеніе его раздѣляетъ и авторъ статьи—„Поклажа", причемъ, однакоже, прибавляетъ, что въ случаѣ изъятія отданныхъ на храненіе кредитныхъ билетовъ изъ обращенія, вслѣдствіе замѣны ихъ билетами другого образца, онъ все же и въ случаѣ ихъ необмѣна имъ на послѣдніе долженъ считаться обязаннымъ возвратить поклажедателю принятые имъ отъ него билеты (Юрид. Газ. 1902 г. Л» 55). Авторъ статьи—„Обязанности хранителя", напротивъ, признаетъ это положеніе неправильнымъ, какъ протпво-рѣчазцее закону, возлагающему на хранителя обязанность сохранять въ физической цѣлости отданную ему на храненіе вещь, но не въ экономической, сохраненіе ея въ каковой цѣлости есть уже не храненіе ея, а управленіе ею, что доказывается постановленіями закона объ обязанностяхъ государственнаго банка, при принятіи имъ на храненіе цѣнныхъ бумагъ, на который возлагается обязанность слѣдить за выходяіцимп въ тиражъ бумагами и обмѣнивать ихъ на новыя только въ томъ случаѣ, когда бы поклажедатель особо уполномочилъ его на это, какъ на управленіе его вкладомъ (Суд. Газ. 1902 г. Л* 81). Наконецъ, Оршанскій въ его статьѣ—„О значеніи и предѣлахъ свободы воли въ нравѣ", говоря объ обзанности поклажепринимателя возвращать поклажедателю поклажу по первому его требованію, утверждаетъ, что слѣдуетъ считать его обязаннымъ возвращать ее всегда по требованію поклажедателя даже и тогда, когда бы въ договорѣ былъ установленъ срокъ, ранѣе котораго онъ не въ правѣ былъ бы требовать ее, на томъ основаніи, что срокъ ея храненія имѣетъ значеніе срока, устанавливаемаго поклажедателемъ въ его интересѣ (Жури. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 6, стр. 10).
Многія объясненія постановленій закона объ обязанностяхъ поклажепринимателя далъ также и сенатъ, указавъ: во-1-хъ, что онъ долженъ считаться обязаннымъ отвѣчать и за случайную гибель, или поврежденіе, бывшаго у него на храненіи имущества, происшедшія послѣ отказа его отъ его возвращенія поклажедателю и, притомъ, не только тогда, когда оно находилось у него, но и тогда, когда оно было передано имъ другому (рѣш. 1868 г. Лі 590; 1890 г. Л» 71); во-2-хъ, что онъ можетъ быть освобождаемъ отъ этой обязанности не только въ случаяхъ насильственнаго отнятія у него поклажи, но также и въ случаяхъ ея похищенія у него, если только оно было совершено при отсутствіи съ его стороны небрежности или нерадѣнія въ ея храненіи (рѣш, 1873 г. Л« 959); въ-3-хъ, что онъ обязанъ возвратить поклажу лично поклажедателю, или лицу, отъ него уполномоченному, а что въ случаѣ отдачи ея имъ кому-либо другому, онъ обязанъ уплатить ему ея стоимость, каковая обязанность должна "считаться лежащей одинаково, какъ на поклажепринимателѣ лицѣ физическомъ, такъ и юридическомъ, какъ, напр., на государственномъ банкѣ (рѣш. 1899 г. Лі* 112); но что обязанность эта можетъ быть пополняема имъ по соглашенію съ поклажедателемъ и неодновременно, а по частямъ (рѣш. 1870 г. ЛІ 1623), а когда сохранная расписка была передана имъ другому, то она должна быть исполняема имъ передъ послѣднимъ (рѣш. 1873 г. Ла 103); въ-4-хъ, что эта обязанность переходитъ и на наслѣдниковъ поклажепринимателя; въ-5-хъ, что на наслѣдникахъ какъ поклажепринимателя, такъ и поклажедателя лежитъ безусловная обязанность дѣлать вызовъ посредствомъ -публикаціи противной стороны, подъ опасеніемъ въ случаѣ ея неисполненія
