ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 389 поклажепринимателѣ должна лежать обязанность, въ видахъ храненія принятой имъ вещи, отвода помѣщенія для нея, гдѣ онъ долженъ сберегать ее; во-2-хъ, что освобождаемъ онъ отъ обязанности возвратить вещь ату въ цѣлости можетъ быть только въ случаяхъ ея гибели, или поврежденія отъ событій случайныхъ, въ наступленіи ихъ отъ его поли независимымъ, да и то только тогда, когда онъ не просрочилъ въ ея возвращеніи, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать его обязаннымъ отвѣчать за нее даже и тогда, когда она погибла отъ какого-либо несчастья, панр., пожара, оалитія водой и тогда, когда ути несчастій имѣли мѣсто по ото неосторожности, или же когда вещь повредилась, или лонибла, хотя и отъ несчастій случайнаго, но вслѣдствіе употребленія ея имъ; въ-9-хъ, что слѣдуетъ признавать его свободнымъ отъ отвѣтственности за нее не только въ случаяхъ насильственнаго ея отнятія у него, какъ сказано въ законѣ, но и въ случаяхъ тайнаго, или обманнаго ен похищенія у него, на томъ основаніи, что обстоятельства оти представляются такими же случайными несчастьями, въ наступленіи ихъ отъ его воли нс, за-висивішши, какъ, шшр., пожаръ, за истребленіе поклажи которымъ онъ но закону отвѣчать не обязанъ; въ-4-хъ, что слѣдуетъ признавать поклажелрини-теля обязаннымъ отвѣчать за цѣлость поклажи, отданной ему, въ запертомъ помѣщеніи, или въ запечатанномъ пакетѣ, не только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ ихъ отперъ, или вскрылъ, но даже и въ тѣхъ, когда бы она была истреблена, или повреждена вслѣдствіе небрежнаго храненія имъ самыхъ помѣщеній ея, или пакетовъ, на основаніи общаго правила закона объ обязанности его отвѣчать въ этомъ случаѣ за цѣлость поклажи, и, въ-б-хъ, что слѣдуетъ признавать поклажепринимателя обязаннымъ возвращать поклажу, или въ томъ мѣстѣ, которое было указано. въ договорѣ, или же при неуказаніи его въ немъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ она у него находится. Далѣе, онъ возражаетъ противъ утвержденія Маркова о прекращеніи договора поклажи вслѣдствіе смерти, или лишенія правъ состоянія одной изъ сторонъ его, считая его неправильнымъ на томъ основаніи, что договоръ этотъ есть договоръ имущественный, а не только о личныхъ дѣйствіяхъ, который поэтому на основаніи нашего закона долженъ быть признаваемъ обязательнымъ и для ихъ наслѣдниковъ, что не можетъ считаться нротиворѣчащимъ и правиламъ нашего закона объ обязанностяхъ наслѣдниковъ поклажепринимателя и правахъ наслѣдниковъ поклажедателя, несмотря на то, что правиломъ 2109 ст. и дозволяется наслѣднику перваго, въ случаѣ отчужденія имъ поклажи, уплачивать ея стоимость. Бъ объясненіе, затѣмъ, самого этого правила онъ говоритъ, что на самомъ дѣлѣ оно должно быть понимаемо нѣсколько шире противъ его буквальнаго содержанія, вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать наслѣдниковъ поклажепринимателя обязанными отвѣчать за поклажу не только тогда, когда она была ими продана, но и вообще отчуждена хотя бы дарственно на основаніи общихъ законовъ объ отвѣтственности за отчужденіе имущества чужого, и, притомъ, одинаковыхъ—знали ли они о томъ, что это имущество есть чужое, или нѣтъ. Кромѣ этого, Смирновъ указываетъ на довольно существенный пробѣлъ въ нашихъ ‘.законахъ о поклажѣ, заключающійся въ неуказаніи въ нихъ обязанностей поклажедателя, кромѣ одной о вознагражденіи имъ поклажепринимателя за издержки, понесенныя имъ на храненіе вещей его. Въ объясненіе, наконецъ, правилъ объ обязанности наслѣдниковъ поклажедателя и поклажепринимателя производить вызовъ противной стороны онъ высказываетъ тѣ же положенія, которыя были высказаны и Марковымъ (Журя. гр. и уг. пр. 1880 г., кн. 3, стр. 90—124). Нѣкоторые другіе наши цивилисты останавливались, напротивъ, на объясненіи только нѣкоторыхъ обязанностей поклажепринимателя. Такъ, Гомолицкій въ его юридическомъ обозрѣніи, говоря о его обязанности хранить принятую имъ на сохраненіе вещь, утверждаетъ, что, въ случаѣ принятія имъ на сохраненіе кредитныхъ
