380 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. числѣ ихъ одинаково, какъ вещи неодушевленныя, такъ и одушевленныя, какъ, напр., скотъ, птица, пчелы и другія, и послѣднія, несмотря на то, что для ихъ сохраненія необходимо не только ихъ собственно сбереженіе, но и уходъ за ними и ихъ содержаніе и прокормленіе, но потому, что необходимыя для этого издержки долженъ предоставить ихъ поклажедатель, подобно тому, какъ на эти вещи, какъ на возможные предметы поклажи указывается и въ нѣкоторыхъ законодательствахъ иностранныхъ. Нельзя, затѣмъ, не считать даже на основаніи самаго закона за возможный предметъ этого договора не только вещи свои поклажедателя, но и чужія и отдаваемыя, притомъ, на сохраненіе не только по довѣренности, пли съ согласія ихъ собственника, какъ указано въ законѣ, но и безъ его довѣренности, или согласія, какъ замѣтилъ Змирловъ, на томъ основаніи, что согласіе ихъ собственника на это можетъ быть выражено имъ и впослѣдствіи, въ видѣ одобренія имъ этого дѣйствія поклажедателя, а въ случаѣ невыражеыія имъ такового, за нимъ всегда можетъ быть признаваемо право требовать ихъ обратно себѣ отъ поклажепринимателя, какъ за ихъ собственникомъ, въ случаѣ предъявленія имъ какового требованія, договоръ этотъ долженъ уже считаться не имѣющимъ силы.
Хотя нашъ законъ ничего не говоритъ о назначеніи въ этомъ договорѣ вознагражденія поклажепринимателю за храненіе вещей, но, несмотря на это, и въ виду съ одной стороны отсутствія въ законѣ воспрещенія назначать его, а съ другой въ виду допущенія пмъ самимъ назначенія вознагражденія кредитнымъ установленіямъ за принимаемыя ими на храненіе цѣнныя бумаги и другія драгоцѣнныя вещи, и нельзя не признавать совершенно правильнымъ утвержденіе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Змпр-лова, Маркова, Шершеневича и другихъ, а также и сената, которые высказываются за полную допустимость его назначенія въ этомъ договорѣ и между лицами частными. Если это такъ, то не можетъ не быть очевиднымъ, что и у насъ подобно тому, какъ и по законодательствамъ иностраннымъ, договоръ этотъ можетъ представляться, какъ въ видѣ договора безвозмезднаго, такъ и возмезднаго, и если, затѣмъ, въ чемъ и можно видѣть отличіе въ этомъ отношеніи нашего закона отъ законодательствъ иностранныхъ, то развѣ только въ томъ, что въ то время, какъ въ нѣкоторыхъ изъ нпхъ онъ предполагается возмезднымъ, если въ немъ не указано на его безмездноеть, у насъ, напротивъ, онъ можетъ быть признаваемъ за возмездный только тогда, когда въ немъ прямо назначено извѣстное вознагражденіе хранителю, какъ высказали Марковъ п Шершеневичъ. Къ этому утвержденію ихъ нельзя только не добавить еще, что назначеніе вознагражденія у насъ должно считаться одинаково допустимымъ, какъ въ случаяхъ совершенія поклажи нрн обыкновенныхъ обстоятельствахъ, такъ н при обстоятельствахъ чрезвычайныхъ, или 'при поклажѣ называемой законодательствами иностранными поклажей необходимой, когда законъ не. требуетъ облеченія ея въ письменную форму, на томъ основаніи, что законъ и въ отношеніи послѣднихъ случаевъ поклажи не содержитъ въ себѣ воспрещенія его назначенія.
Но можетъ быть, далѣе, никакого сомнѣнія и въ томъ, что несмотря на то. что законъ паигь не говоритъ о заключеніи этого договора на извѣстный срокъ, допустимымъ и у насъ, подобно тому, какъ и по законодательствамъ иностраннымъ, должно считаться заключеніе его не только въ видѣ договора безсрочнаго, но и на извѣстный срокъ, какъ утверждаютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, и подтвержденіемъ правильности какового утвержденія могутъ служить тѣ особыя постановленія, которыми предписывается при отдачѣ иа храненіе кредитнымъ установленіямъ назначать срокъ храненія, а также прибавлю отъ себя, и до наступленія извѣстнаго резолютивнаго условія.
