Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/381

ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 375 шеніе его какъ въ формѣ письменнаго акта, такъ и непосредственно передачей отдаваемаго на храпеніе имущества поклажепринимателю и безъ акта, несмотря на то, что въ законѣ указаны еще особо тѣ случаи, когда допускается заключеніе его и безъ расписки, а просто на словахъ, на томъ основаніи, что положеніе это высказано въ законѣ въ видѣ правила общаго и самостоятельнаго безотносительно къ означеннымъ случаямъ, а также потому, что расписка установлена только какъ доказательство поклажи и признается необходимой только въ случаѣ запирательства поклажепринимателя въ ея принятіи, что ясно видно изъ соображеній графа Блудова, въ его представленіи проекта закона о поклажѣ; во-2-хъ, что нѣтъ надобности требовать представленія сохранной расписки внѣ случаевъ, въ 2111 ст. указанныхъ, т.-е. внѣ случаевъ запирательства поклажепринимателя въ принятіи поклажи, т.-е. отрицанія его ея принятія имъ, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ не отвергая ея принятія, утверждаетъ или что она была имъ возвращена, поклажедателю, или что она была ему передана не по договору поклажи, а но другому основанію, когда также не слѣдуетъ считать необходимымъ предтшлоніе, го-храпнной расписки; въ-Я-хъ что слѣдуетъ принимать за доказательство поклажи не только сохранную расписку, удовлетворяющую требованіямъ закона въ отношеніи ея формы и содержанія,' но и расписку, писанную не. вполнѣ согласно съ этими требованіями закона, наир., писанную не въ полномъ ея объемѣ рукой поклажепринимателя, или не заключающую въ себѣ точнаго означенія имущества, отданнаго на сохраненіе, когда въ видахъ ея восполненія должны быть допускаемы и другія доказательства, со стороны поклажедателя въ случаѣ отрицанія поклажепринимателя принятія имъ поклажи; въ-4-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ прямо допускаетъ совершеніе поклажи и безъ акта, въ удостовѣреніе ея совершенія должны считаться допустимыми всякія доказательства; въ-5-хъ, что слѣдуетъ считать необходимымъ представленіе сохранной расписки для доказательства поклажи только въ случаяхъ отрицанія ея принятія самимъ поклажепринимателемъ лично, но не его наслѣдниками; въ-9-хъ, что слѣдуетъ признавать необходимымъ означеніе въ сохранной распискѣ съ точностно только отдаваемыхъ на сохраненіе денегъ въ видѣ того, или другого рода монеты и суммы ея, хотя бы и съ означеніемъ ея цифрой, а не прописью, но но другого имущества, означеніе котораго въ ней можно считать допустимымъ и въ общихъ выраженіяхъ; въ-7-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ въ тѣхч» случаяхъ,»когда сохранная расписка не удовлетворяетъ всѣмъ требованіямъ закона относительно ея содержанія, за полное доказательство и въ части, т.-е. относительно той части поклажи, по отношенію которой она этимъ требованіямъ удовлетворяетъ, и, въ-8-хъ, что слѣдуетъ признавать сохранную расписку, писанную безъ соблюденія всѣхъ требованій закона относительно ея формы въ отношеніи подписи ея поклажепринимателемъ и свидѣтелями, а также ея засвидѣтельствованія, всегда только за неполное доказательство поклажи (Жури. гр. и ѵг. ир. 1876 г., кн. О, стр. 1—12; 18—29). По мнѣнію Муллою, выраженному имъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, за возможные у насъ предметы поклажи можно считать только вещи неодушевленныя, но никакъ не одушевленныя (Журн. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. <>, стр. 191). Гомолицкін въ его юридическомъ обозрѣніи какъ о возможныхъ у насъ предметахъ договора поклажи не вполнѣ опредѣленно говоритъ только, что слѣдуетъ считать за возможные ея предметы вещи движимыя, какъ индивидуально опредѣленныя, такъ и видовыя (Вѣстн. Права 1902 г., кн. 4—6, стр. 171). По мнѣнію Мэщрлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ**, напротивъ, слѣдуетъ признавать у насъ такъ же, какъ по законодательствамъ иностраннымъ, за возможные предметы этого договора не только вощи неодушевленныя, но и одушевленныя, а самый договоръ о ихъ отдачѣ на со-