Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/370

Эта страница не была вычитана


364 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. говора, какъ договора объ отдачѣ движимаго имущества на подержаніе (рѣпі. 1876 г. Л1!: 294), причемъ утверждаетъ, что безмездная отдача денегъ другому лицу все же не можетъ быть признаваема ссудой, а должна быть признаваема займомъ (рѣш. 1868 г. Л« 248), а что дача для извѣстнаго употребленія цѣнныхъ бумап» съ обязанностью ихъ принпмателя возвратить тѣ же самыя бумаги, напротивъ, должна быть признаваема ссудой и, притомъ, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ даются безмездно, такъ и въ тѣхъ, когда онѣ даются за извѣстное вознагражденіе (рѣш. 1870 г. Л» 724; 1872 г. ЛІ* 124). Отдача, затѣмъ, въ пользованіе какого-либо имущества потребляемаго съ условіемъ возвратить такое же имущество и въ томъ же количествѣ, напротивъ, по его объясненііо, не можетъ быть признаваемо ни за договоръ ссуды, ни за договоръ найма (рѣш. 1873 г. Л* 1626). Относительно формы этого договора онъ утверждаетъ, что заключеніе его должно считаться допустимымъ и на словахъ (рѣш. 1870 г. 1334; 1871 г. Л" 424 п друг.). Какъ на обязанности, затѣмъ, ссудопринимателя онъ указываетъ: во-1-хъ, на обязанность его сберегать и охранять взятую имъ вещь, -а въ случаѣ ея гибели, или поврежденія вслѣдствіе небрежности ея употребленія и нерадиваго ея охраненія отвѣчать передъ ссудодателемъ ея за причиненные ему этимъ убытки, за исключеніемъ случая ея гибели, или поврежденія безъ всякой съ его стороны вины, отъ непредотвратимаго случая (рѣш. 1881 г. Л» 89), и, во-2-хъ, на обязанность его вообще уплачивать ссудодателю ■стоимость бывшей у него вещи въ случаѣ ея невозвращеннія ему, а не только въ случаѣ, въ законѣ указанномъ (рѣш. 1870 г. Л« 1364).

Хотя опредѣленіе договора ссуды, данное въ законѣ, и представляется недостаточно опредѣлительнымъ, но, несмотря на это, все же нельзя утверждать, какъ дѣлаетъ Мейеръ, чтобы договоръ этотъ слѣдовало принимать у насъ за договоръ консенсуальный, а не реальный, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что онъ напшмъ закономъ ставится рядомъ съ договоромъ займа, причемъ, постановленія его объ нихъ обоихъ помѣщены въ немъ въ одной главѣ, между тѣмъ, какъ этотъ послѣдній договоръ есть несомнѣнно договоръ реальный и у насъ, и, во-2-хъ, потому, что тотъ источникъ, изъ котораго докапано заимствованнымъ правило 2064 ст„ содержащей опредѣленіе его, пли 273 ет. X главы Уложенія Алексѣя Михаиловича „О судѣ4', также достаточно указываетъ на то, что договоръ этотъ у насъ скорѣе* .долженъ быть принимаемъ за договоръ реальный, а не консенсуальный, такъ какъ въ немъ относительно ■его возникновенія указано: „А буде кто у кого возьметъ къ которому-нибудь времени на ссуду платье “ и проч., каковыя слова указываютъ на то, что договоръ этотъ можетъ считаться возникающимъ только съ момента отдачи ссудопринимателю назначеннаго въ ссуду имущества. Въ виду этого обстоятельства, тѣмъ болѣе не можетъ не показаться страннымъ утвержденіе Шер-шеневича о возникновеніи его уже въ моментъ соглашенія сторонъ о дачѣ имущества въ ссуду, каковымъ утвержденіемъ онъ, очевидно, присваиваетъ ему значеніе договора консенсуальнаго и въ то же время признаетъ недопустимымъ предъявленіе со стороны ссудопринимателя требованія къ ссудодателю о понужденіи его къ выдачѣ ему обѣщаннаго пмъ въ ссуду имущества, что представляется вполнѣ протішорѣчащпмъ такому значенію его. Въ остальномъ опредѣленіе, даваемое какъ имъ, такъ и нѣкоторыми другими нашими цігвилистами этого договора представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее законному его опредѣленію, а также опредѣленію, даваемому ему правомъ римскимъ и уложеніемъ итальянскимъ, а равно представляется совершенно правильнымъ и указываемое ими отличіе сго, съ одной стороны, отъ договора займа, а съ другой отъ договора найма имущества, и если, затѣмъ, и представляется что не вполнѣ достаточнымъ въ опредѣленіи ихъ его, то развѣ только въ слишкомъ большомъ сближеніи его но его содержанію нѣкоторыми изъ нихъ съ договоромъ найма имущества и не-