30 ДОГОВОРЪ. новить римское различіе между договорами реальными и консенсуальными, и именно въ первой ея .половинѣ имѣлось въ виду установить опредѣленіе договоровъ консенсуальныхъ, а во второй ея половинѣ договоровъ реальныхъ, хотя заимствованіе въ ней этихъ опредѣленій сдѣлано самое грубое и неумѣлое, такъ какъ въ ней допущено • полное смѣшеніе обязательствъ и договоровъ, вслѣдствіе чего и получилось въ ней дѣленіе не договоровъ, а обязательствъ на два вида, смотря по тому, достаточно ли для ихъ установленія существованія договора, или же нужно еще что-либо независимое отъ договора между ними, какъ въ правѣ римскомъ говорится о раздѣленіи не обязательствъ, а договоровъ, смотря до тому, образуются они вслѣдствіе одного только соглашенія, или же для ихъ возникновенія необходима еще передача вещи (Журн. Мин. Юст. 18.95 г., кн. 10, стр. 16—18). Шершеневичъ, напротивъ, о раздѣленіи договоровъ на реальные и консенсуальные не упоминаетъ, а говоритъ о нѣкоторыхъ раздѣленіяхъ договоровъ на другіе виды, да и то не о всѣхъ извѣстныхъ праву римскому, а только о нѣкоторыхъ и, притомъ, безотносительно къ нашему закону, причемъ и опредѣленія имъ даетъ тѣ же, которыя предлагаются германскими паедектистами. Такъ, онъ указываетъ на раздѣленія договоровъ: во-1-хъ, на односторонніе и двусторонніе; во-2-хъ, на обоснованные или дискретные и абстрактные; въ-8-хъ, на главные и дополнительные, какъ, напр., договоры объ обезпеченіи обязательствъ, и, въ 4-хъ, на окончательные и предварительные о заключеніи другихъ договоровъ. Указавъ на эти раздѣленія договоровъ, онъ, однакоже, въ его дальнѣйшемъ изложеніи отдѣльныхъ договоровъ ни одного изъ этихъ раздѣленій ихъ не придерживается, а относительно классификаціи ихъ утверждаетъ, что хотя самой правильной изъ нихъ была бы та, въ основаніи которой лежало бы юридическое начало, и что съ точки зрѣнія догматики было бы лучше всего расположить ихъ по ихъ возрастающей сложности, но что такая классификація ихъ представляется невозможной въ виду спорности юридической природы каждаго договора, и что вслѣдствіе этого лучше всего принять за основаніе классификаціи ихъ цѣль договора или его экономическій признакъ, по соображеніи котораго и раздѣлять договоры, цѣлью которыхъ является или передача вещи въ собственность, или во временное пользованіе, или предоставленіе услугъ, или же предоставленіе возможности дѣйствій, составляющихъ исключительное право предоставляющихъ ихъ лица, и, соотвѣтственно каковому основанію ихъ классификаціи, онъ распредѣляетъ и разсматриваетъ и отдѣльные договоры. Затѣмъ, онъ упоминаетъ еще о договорахъ въ пользу третьихъ лицъ, заключеніе которыхъ онъ считаетъ допустимымъ и у насъ, несмотря на то, что нашъ законъ о нихъ ничего не говоритъ, причемъ обращаетъ главное вниманіе на опредѣленіе того момента, съ наступленія котораго можетъ пріобрѣтать право по немъ третье лицо, въ пользу котораго онъ совершенъ, каковой моментъ долженъ быть опредѣляемъ по его мнѣнію такъ же, какъ и по мнѣнію Побѣдоносцева, по времени выраженія имъ согласія на его принятіе, подобно тому, какъ и даръ считается по закону принятымъ таісже только со времени изъявленія согласія на его принятіе лицомъ одаряемымъ. До наступленія этого момента за контрагентами этого договора должно быть, и по его мнѣнію, признаваемо право его отмѣнять, или измѣнять, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы въ этомъ договорѣ было условлено, что третье лицо должно пріобрѣсти право по немъ непосредственно или съ момента его заключенія, или съ наступленія извѣстнаго срока, или обстоятельства (Учебн. гр. пр., изд. 3, стр. 427—430; 432—435; 437—438). О договорахъ, затѣмъ, о дѣйствіяхъ третьихъ лицъ онъ, напротивъ, ничего не говоритъ. ІІо мнѣнію, затѣмъ, Растеряева, напротивъ, всѣ договоры должны считаться за сдѣлки двустороннія, какъ возникающія вслѣдствіе соглашенія воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ (Недѣйств, юрид. сдѣлокъ, стр. 111).
