ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 351 стоящаго труда, н, въ-3-хъ, что при выдачѣ заемнаго обязательства взамѣнъ какого-либо предшествующаго обязательства должника къ кредитору, должна считаться допустимой, какъ и при всякомъ новаціонномъ договорѣ, какъ ото было тамъ же мной указано (изд. 2, т. ПІ стр. 460), замѣна какъ кредитора этого послѣдняго обязательства,“такъ и должника, т.-е. должна считаться допустимой какъ выдача его вмѣсто кредитора по послѣднему обязательству другому лицу, такъ и выдача его вмѣсто должника по послѣднему обязательству другимъ лицомъ.
Что касается, далѣе, недѣйствительности займа, совершеннаго но игрѣ, илп для игры, то данныя въ видахъ разъясненія этого основанія ихъ недѣйствительности объясненія .нашими цивилистами и сенатомъ, напротивъ, представляются не только вполнѣ правильными, но и достаточными, въ особенности ихъ указанія на то, что дѣйствительнымъ займомъ можетъ быть признаваемъ только заемъ, произведенный игрокомъ для игры у третьяго лица, а не заемъ, какъ'~указано въ законѣ, до игрѣ, когда никакого займа на самомъ дѣдѣ нѣтъ, а есть только облеченіе въ заемное обязательство долга по игрѣ самого участника въ ней, а также и указаніе въ особенности сената па то, что недѣйствительнымъ долженъ быть признаваемъ заемъ, сдѣланный игрокомъ у третьяго лица, когда оно знало о цѣли займа, для всякой, какой бы то ни было игры, все равно азартной, или нѣтъ, а также и для лари и, притомъ, независимо отъ формы обязательства, т.-е. что недѣйствительными по этой причинѣ могутъ быть признаваемы и обязательства крѣпостныя, между тѣмъ, какъ по безденежности послѣднія недѣйствительными признаваемы быть не могутъ. Правильными, затѣмъ, нельзя не признавать указанія нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ и на то, что указанія нашего закона на только-что указанныя обстоятельства, какъ на основаніи недѣйствительности займа, ни въ какомъ случаѣ не должны быть принимаемы за указанія, имѣющія исчерпывающее значеніе, а что, напротивъ, заемъ можетъ быть признаваемъ недѣй-свительнымъ и по многимъ. другимъ основаніямъ, какъ и всякіе другіе дого воры, указаннымъ въ 1529 ст. X т.
Относительно опредѣленія тѣхъ лицъ, которыя могутъ заключать договоръ займа, въ законѣ указано только, что правила его объ этомъ договорѣ относятся только до займовъ между лицами частными и не объемлятъ собой займа въ кредитныхъ установленіяхъ. Несмотря на такое недостаточное указаніе нашего закона въ этомъ отношеніи, нельзя не согласиться съ утвержденіемъ нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ о томъ, что за лицъ, имѣющихъ право заключать этотъ договоръ въ качествѣ заемщика, могутъ быть признаваемы только лица, обладающія полной право- и дѣеспособностью, почему не могутъ считаться имѣющими право вступать въ него въ качествѣ должника и лица, ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, какъ признанныя несостоятельными должниками и расточителями, а что въ качествѣ кредитора должны считаться имѣющими право вступать въ него и лица недѣеспособныя, или ограниченныя въ ихъ дѣеспособности, когда договоръ этотъ клонится исключительно къ ихъ пользѣ, а также и съ утвержденіемъ соната о томъ, что за лицъ, имѣющихъ право вступать въ этотъ договоръ по правиламъ закона о немъ въ качествѣ какъ кредитора, такъ и должника должны считаться, если не кредитныя установленія, то другія юридическія лица, какъ, напр., земскія учрежденія въ предѣлахъ, разумѣется, ихъ правоспособности, и къ каковому утвержденію нельзя только не добавить, что за такихъ юридическихъ лицъ слѣдуетъ считать не только лица юридическія публичныя, но и тѣ частныя, которыя ихъ уставами управомочены на его заключеніе.
Довольно недостаточными представляются указанія нашего закона и на необходимыя принадлежности договора займа по его содержанію, руководствуясь которыми сенатъ, впрочемъ, указалъ, что за такія иринадлеж-
