544 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. наго предполженія исполненія имъ его обязательства и, притомъ, во всякомъ судѣ, а не только въ коммерческомъ, какъ говоритъ законъ (Журн. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. о, стр. 32—36), кановое мнѣніе его раздѣляетъ также и И. С. въ его обзорѣ кассаціонной практики сената (Журн. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 295—296). По мнѣнію редакторовъ Судебнаго Вѣстника, выраженному ими въ инъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія Петербургскаго окружнаго суда по дѣлу Демидова съ Самсоновой и съ Золотницкой, за должникомъ, уплатившимъ его долгъ по заемному обязательству п не получившимъ его отъ кредитора, должно быть признаваемо право требовать актъ займа отъ него посредствомъ иска, подобнаго пеку виндикаціонному, какъ иска о возвращеніи имущества, ему принадлежащаго (Суд. Вѣсти. І8С7 г. Де 32). Кромѣ этого, по мнѣнію редакторовъ Судебнаго Вѣстника, выраженному ими въ другой ихъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія Московской судебной палаты по дѣлу Элерсъ съ графомъ Стенбокъ-Ферморомъ, безденежность заемнаго обязательства, какъ основанія его ничтожности, слѣдуетъ понимать не въ буквальномъ его смыслѣ, т.-е. не въ смыслѣ неполученія только денегъ отъ кредитора, но въ болѣе широкомъ смыслѣ, или въ смыслѣ вообще отсутствія на самомъ дѣлѣ того основанія или саиз’ы, въ виду которой было выдано обязательство, на томъ основаніи, что самъ законъ допускаетъ ихъ выдачу не только при займѣ денегъ, но и но другимъ, весьма различнымъ основаніямъ, заключающимся въ различныхъ другихъ обязательствахъ должника, которыя имъ замѣняются, наличность которыхъ имѣетъ то же значеніе, какъ и полученіе денегъ отъ кредитора. Затѣмъ, они еще по доводу лицъ, имѣющихъ право вступать въ этотъ договоръ, говорятъ, что въ качествѣ должниковъ могутъ быть признаваемы имѣющими право вступать въ него только лица дѣеспособныя, между тѣмъ, какъ въ качествѣ вѣрителей и лица недѣеспособныя (Суд. Вѣсти. 1869 г. А* 146). Также и но мнѣнію Муллова, выраженному имъ въ его обзорѣ практики кассаціоннаго сената, правило закона о безденежности заемныхъ обязательствъ, какъ объ основаніи ихъ ничтожности, должно быть понимаемо въ болѣе широкомъ смыслѣ соотвѣтственно 1529 ст. X т., а также въ значеніи указанія вообще на отсутствіе того основанія, которое послужило поводомъ къ его выдачѣ, все равно, заключается ли оно въ неполученіи денегъ, или же въ отсутствіи того обязательства, взамѣнъ исполненія котораго оно было выдано (Журн. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 6, стр. 185—187). По мнѣнію обозрѣвателя практики кассаціоннаго сената, за должникомъ, уплатившимъ капиталъ по заемному обязательству до срока, назначеннаго для его платежа, должно быть признаваемо право' требовать отъ кредитора обратно проценты въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они были уплачены имъ впередъ по срокъ платежа капитала, если только кредиторъ, принимая платежъ, не поставилъ условіе объ оставленіи ихъ въ его пользу (Вѣстн. Права. 1902 г., кн. 7, стр. 20Н—264).
Но объясненію, наконецъ, сената договоръ займа есть такой договоръ, но которому заимодавецъ ссужаетъ свой капиталъ безвозмездно, плп за извѣстное въ видѣ процентовъ вознагражденіе другому лицу, должнику, который обязывается возвратить ихъ ему, каковое обязательство % его и есть существенный признакъ этого договора, между тѣмъ, какъ условія о платежѣ процентовъ, а также о времени его возвращенія могутъ быть въ договорѣ л но опредѣлены, такъ что онъ можетъ быть заключаемъ іі безъ платежа процентовъ и срокомъ до востребованія (рѣш. 1867 г, Де 218; 1868 г. А» 29; 1870 г. Ав 1849; 1872 г. Л» 047; 1877 г. А* 281; 1879 г. Лг 640). Одно обѣщаніе дать въ заемъ, но указанію сената, напротивъ, не составляя еще договора займа, и не можетъ имѣть значенія этого договора (рѣпг. 1870 г. Ай 1004). Указанія сената на возможный у насъ предметъ займа, напротивъ, представляются противорѣчивыми. Такъ, онъ въ однихъ рѣшеніяхъ утверждаетъ, что пред-
