334 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. зцеетва, самъ по себѣ не можетъ имѣть какое-либо значеніе, въ виду невозможности требовать отъ дарителя, пли жертвователя исполненія его принудительнымъ способомъ посредствомъ суда, какъ реальнаго договора. По исключенію, развѣ только по отношенію совершенія даренія, пли пожертвованія изъ движимыхъ имуществъ, нельзя не считать необходимымъ совершенія его посредствомъ акта только при дареніи тѣхъ изъ нпхъ, въ отношеніи пріобрѣтенія которыхъ законъ требуетъ, кромѣ ихъ передачи, еще и ихъ укрѣпленія за пріобрѣтателемъ, посредствомъ передачи ему документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на нпхъ ихъ обладателя, съ надписью на нпхъ о ихъ передачѣ ему, какъ, напр., по отношенію даренія, пли пожертвованія морскихъ и рѣчныхъ судовъ, а также именныхъ вкладныхъ билетовъ и нѣкоторыхъ другихъ, а также по отношенію даренія, пли пожертвованія правъ литературной, художественной и музыкальной собственности, пріобрѣтеніе которыхъ можетъ совершаться также не иначе, какъ по письменнымъ актамъ, все равно, нотаріальнымъ, или домашшшъ и вручаемыхъ ихъ пріобрѣтателю, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящагсГ 'труда о" правахъ вещныхъ (изд. 2, т. II, стр. 276 и 054—657).
Относительно, затѣмъ, формы даренія и пожертвованія нравъ обязательственныхъ слѣдуетъ скорѣе признать, что опп должны быть совершаемы въ той формѣ, въ какой и вообще должна быть совершаема ихъ цессія, т.-е. какъ было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда, въ той формѣ, въ какую было облечено и самое цитируемое обязательство (изд. 2, т. III, стр. 205—200). Но отношенію, затѣмъ,' формы да.-ренія, или пожертвованія какихъ-либо правъ обязательственныхъ по отношенію самого дарителя, пли жертвователя слѣдуетъ, кажется, скорѣе всего признавать, что они должны быть совершаемы въ той формѣ, въ какой вообще по закону должны быть совершаемы договоры о ихъ установленіи. Наконецъ, по отношенію формы даренія въ видѣ прощенія какого-лнбо .нрава вещнаго, или обязательственнаго, принадлежащаго дарителю и лежащаго или на имуществѣ одареннаго, или же лично на немъ, слѣдуетъ скорѣе признавать, что дареніе первыхъ должно быть совершаемо также въ видѣ крѣпостного акта, а дареніе послѣднихъ въ той формѣ, въ которой должно быть совершаемо и вообще освобожденіе кого-либо отъ лежащаго на немъ обязательства вслѣдствіе его исполненія, и соотвѣтственно тому, въ какой формѣ былъ совершонъ договоръ о его установленіи, а то и просто посредствомъ, или возвращенія дарителемъ акта его установленія одаренному, какъ, напр., возвращенія ему его заемнаго письма, или. же его уничтоженія имъ, какъ замѣтилъ Мейеръ.
Б. Заемъ.
Правомъ римскимъ, по объясненію Барона, договоръ займа считался такимъ реальнымъ контрактомъ, который возникалъ вслѣдствіе дачи замѣнимыхъ вещей и въ особенности денегъ въ собственность другому лицу съ тѣмъ, чтобы послѣднее возвратило полученное въ равномъ количествѣ и качествѣ. Въ виду такого опредѣленія займа, какъ на необходимыя условія его возникновенія правомъ римскимъ указывалось: во-І-хъ, на то, чтобы было перенесено право собственности на данныя въ заемъ замѣнимыя вещи, но все равно, какъ непосредственно, такъ п посредственно, т.-е. посредствомъ дачи должнику въ собственность какой-либо вещи съ тѣмъ, чтобы онъ ее продалъ, а вырученныя за нее деньги удержалъ у себя въ заемъ, а также посредствомъ дачи въ займы по порученію заимодавца третьимъ лицомъ, или же посредствомъ изъявленія вѣрителемъ согласія на удержаніе должникомъ вещей его, находившихся у него на основаніи другого обязательства въ видѣ займа, и, во-2-хъ,
