28 ДОГОВОРЪ. обязавшагося по договору, она всегда въ правѣ это сдѣлать. Затѣмъ, уложеніе германское въ частности указываетъ еще такіе договоры, при которыхъ въ силу закона слѣдуетъ руководствоваться извѣстнымъ предположеніемъ о томъ, что третье лицо должно непосредственно имѣть право требовать удовлетворенія по договору и безъ упоминанія объ этомъ правѣ его въ самомъ договорѣ, каковыя указанія не могутъ, однакоже, имѣть какое-либо значеніе безъ упоминанія о нихъ въ законѣ (§§ 328—335).
Въ нашемъ законѣ такихъ постановленій, въ которыхъ указывалось бы прямо на раздѣленіе договоровъ на виды, не выражено, а въ правилѣ 568 ст. X т., помѣщенномъ среди общихъ правилъ—„О правѣ по обязательствамъ", выражено только довольно туманное указаніе на то, что „обязательства или содержатся въ самыхъ тѣхъ договорахъ, изъ коихъ они происходятъ, таковы суть: договоры найма, подряда, поставки и тому подобные; или составляются въ видѣ отдѣльномъ по предшествовавшему договору письменному или словесному, таковы суть: закладныя, заемныя письма и тому подобные". Затѣмъ, изъ размѣщенія въ немъ различныхъ договоровъ въ двухъ отдѣльныхъ главахъ: „О обязательствахъ по договорамъ на имущества въ особенности", въ которой помѣщены правила о договорахъ запродажи, найма имущества, подряда и поставки, займа, ссуды имущества и объ отдачѣ его на сохраненіе и товариществахъ и „Объ обязательствахъ личныхъ по договорамъ въ особенности", въ которой помѣщены правила о договорахъ личнаго найма и довѣренности, возможно выведеніе того заключенія, что онъ раздѣляетъ договоры на два вида: имущественные п личные, о каковомъ раздѣленіи ихъ ни одно изъ законодательствъ иностранныхъ, однакоже, не упоминаетъ. Кромѣ этого, правила о многихъ договорахъ, какъ, напр., о договорѣ купли-продажи, мѣны, даренія и другихъ, помѣщены въ немъ не въ отдѣлѣ о договорахъ, а въ предшествующемъ ему особомъ отдѣлѣ—„О порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія правъ на имущества въ особенности", каковой отдѣлъ раздѣленъ въ немъ на три особыя главы, изъ которыхъ въ первой—„О дарственномъ или безмездномъ пріобрѣтеніи дравъ па имущества" выражены постановленія о дареніи, выдѣлѣ и назначеніи приданаго, во второй—„О пріобрѣтеніи имуществъ наслѣдствомъ по закону" выражены постановленія о наслѣдованіи по закону и въ третьей—„О порядкѣ обоюднаго пріобрѣтенія правъ на имущества" выражены постановленія о мѣнѣ и куплѣ-продажѣ, изъ каковыхъ постановленій возможно выведеніе того заключенія, что по способамъ пріобрѣтенія правъ на имущества и самыя сдѣлки о ихъ пріобрѣтеніи онъ раздѣляетъ на дарственныя или безмездныя и обоюдныя или возмездныя. Наконецъ, изъ постановленій его о допускаемыхъ имъ формахъ договоровъ возможно выведеніе того заключенія, что по формѣ ихъ совершенія опъ раздѣляетъ ихъ на письменные и словесные. Указанія на какія-либо другія раздѣленія договоровъ ни виды, дѣлаемыя германскими пандектистами но соображеніи постановленій права римскаго, въ немъ найти уже нельзя, а равно въ немъ не выражено никакихъ постановленій ни о договорахъ о дѣйствіяхъ третьихъ лицъ, ни о договорахъ въ пользу третьихъ лицъ.
Въ пашей литературѣ вопросъ о возможныхъ по нашему закону раздѣленіяхъ договоровъ па виды также мало разработанъ и притомъ, разрѣшается нашими цивилистами далеко не одинаково. Такъ изъ нихъ Мейеръ, замѣтивъ сперва, что по ираву римскому договоры раздѣляются на реальные и консенсуальные, затѣмъ утверждаетъ, что это раздѣленіе договоровъ не можетъ имѣть примѣненія къ нашему праву, а что по пашему праву имѣетъ очень важное практическое значеніе раздѣленіе договоровъ собственно по формѣ ихъ совершенія на договоры словесные и письменные. Затѣмъ, онъ указываетъ па возможность раздѣленія договоровъ и у насъ еще, во-1-хъ, на договоры самостоятельные или именные и договоры несамостоятельные или
