Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/336

Эта страница не была вычитана


380 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. на пожертвованное имущество. Кромѣ этого, Шершеневичъ признаетъ за наслѣдниками дарителя право отказываться отъ пополненія даренія въ случаѣ смерти дарителя до укрѣпленія совершенной имъ дарственной записи, когда онл, по его мнѣнію, должны считаться обязанными уплатить одаренному дѣну дара (Учебй. русск. гр. пр., изд. 3, етр. 471 —47 2 п 475). Нѣкоторые, затѣмъ, другіе наши цивилисты касались уже только нѣкоторыхъ частныхъ вопросовъ о формѣ даренія того, или другого имущества. Такъ, Умовъ останавливался на вопросѣ о необходимой формѣ даренія имущества недвижимаго, совершаемаго такимъ духовнымъ завѣщаніемъ, которымъ право собственности на лего передается одаренному при жизни дарителя. Въ виду того обстоятельства, что законъ для дѣйствительности даренія такимъ актомъ не требуетъ, чтобы завѣщаніе это было совершено крѣпостнымъ порядкомъ, слѣдуетъ считать, по его мнѣнію, необходимымъ для дѣйствительности его исполненіе, вслѣдствіе того, что нашъ законъ допускаетъ переходъ права собственности на недвнікимое имущество только посредствомъ крѣпостныхъ актовъ, вслѣдствіе чего, при дареніи этимъ актомъ оно можетъ считаться завершеннымъ не прежде, какъ по укрѣплеиін подареннаго имущества за одареннымъ посредствомъ его ввода во владѣніе имъ, но только въ этомъ случаѣ, а никакъ не въ случаѣ даренія посредствомъ крѣпостной дарственной записи, когда вводъ во владѣніе по ней представляется совсѣмъ ненужнымъ (Дареніе, стр. 170). Это же положеніе относительно необходимости ввода во владѣніе одареннаго подареннымъ ему имуществомъ такимъ актомъ высказалъ Треппщінъ въ его статьѣ—„ТгшШо или гтдшп расіит“, причемъ онъ указалъ еще, какъ на послѣдствіе несовершенія ввода во владѣніе, на лишеніе одареннаго подареннаго ему имущества по требованію наслѣдниковъ дарителя, если онъ не является его наслѣдникомъ, а когда ■ онъ является таковымъ, то на поступленіе подареннаго ему имущества къ нему ни какъ къ одаренному, а какъ къ его наслѣднику со всѣми* его обязательствами (Журн. Мин. ІОст. 11)01 г., кн. о, стр. 150—151). ІІо мнѣнію Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ", напротивъ, и въ случаяхъ даренія по такому акту нѣтъ основанія требовать ввода во владѣніе одареннаго подареннымъ ему' имуществомъ, какъ и въ другихъ случаяхъ передачи имущества, а слѣдуетъ считать вполнѣ достаточной фактическую передачу ему имущества дарителемъ, на томъ основаніи, что по нашему закону вообще крѣпостнымъ актомъ самимъ по себѣ укрѣпляются имущества за ихъ пріобрѣтателями безъ всякаго ввода ихъ во владѣніе ими (Журн. гр. и уг. пр. 1883 г., кн., О, стр. 57). Также и по мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его статьѣ — „Дареніе*, 991 ст. никакъ нельзя разумѣть въ томъ смыслѣ, чтобы для дѣйствительности даренія было необходимо совершеніе непремѣнно ввода во владѣніе но дарственной записи одареннаго, какъ при жизни дахштеля, такъ и вообще когда-либо, потому что для перехода нрава собственности на имущество къ другому лицу вполнѣ достаточно уіфѣпленіе его за нимъ тѣмъ актомъ, ио которому оно переходитъ къ нему, а напротивъ, слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ актѣ даренія было указано, что вводъ во владѣніе подареннымъ имуществомъ долженъ быть соверіпонъ послѣ смерти дарителя, то такой актъ слѣдуетъ считать за духовное завѣщаніе, а не за дарственную запись (Вѣсти. Права 1899 г., кн. Г», стр. 102—103). Наконецъ, сенатъ но вопросу о необходимости ввода во владѣніе подареннымъ имуществомъ высказываетъ то же положеніе, которое было высказано Умовымъ и Трепици-нымъ, т.-е. что вводъ во владѣніе для дѣйствительности даренія слѣдуетъ считать необходимымъ только въ случаяхъ даренія духовнымъ завѣщаніемъ, когда подаренное имущество должно перейти къ одаренному при жизни дарителя и когда, кромѣ этого, законъ не требуетъ для укрѣпленія за нимъ