ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 327 правъ, или же прощеннаго ему обязательства его. Слѣдуетъ, впрочемъ, признавать также подлежащимъ возвращенію со стороны одареннаго стоимости бившаго подареннаго ему и имущества, когда оно заточалось въ вещахъ потребляемыхъ, которыя были подарены ему именно съ цѣлью ихъ потребленія имъ, по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ на обязанности его должно лежать возвращеніе дарителю стоимости и всякаго другого имущества, которое было имъ отчуждено. Относительно, наконецъ, возвращенія обратно дарителю такого имущества, которое было подарено имъ совмѣстно нѣсколькимъ лицамъ, въ случаяхъ совершенія указанныхъ въ этой статьѣ дѣйствій только однимъ изъ одаренныхъ, слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать, что возвращенію дарителю должно подлежать никакъ не все подаренное имъ имущество, а только доля въ правѣ на него, принадлежащая этому одаренному, а когда были подарены какія-либо отдѣльныя права на него, пли было прощено одно обязательство нѣсколькимъ, то также должны подлежать прекращенію доли въ нихъ, принадлежащія собственно- ему, за которыя онъ только долженъ считаться и обязаннымъ уплачивать стоимость пользованія ими.
О возможности поворота пожертвованія нашъ законъ, кромѣ случая, указаннаго въ 986 ст., когда имъ допускается требованіе его обратно, или того случая, когда учрежденіемъ, принявшимъ ого допускается измѣненіе его назначенія, сдѣланнаго жертвователемъ безъ разрѣшенія ого, или ого наслѣдниковъ, или же за отсутствіемъ ихъ, Высочайшей Власти, ничего не говоритъ, изъ чего необходимо слѣдуетъ то заключеніе, что пожертвованіе, кромѣ этого случая, подобно даренію, напротивъ, ни но какимъ другимъ основаніямъ требуемо обратно жертвователемъ быть не можетъ. Въ добавленіе къ этому выводу нельзя только не замѣтить еще, что такимъ послѣдствіемъ можетъ сопровождаться измѣненіе назначенія пожертвованія, совершеннаго безъ испрошенія согласія, или Высочайшаго разрѣшенія по правилу этой статьи только въ случаяхъ пожертвованія какого-либо имущества въ собственность, подобно тому, какъ и возвращеніе дара представляется возможнымъ по правилу 974- ст. только въ случаяхъ даренія какого-либо имущества въ собственность, но не въ случаяхъ пожертвованія какого-либо отдѣльнаго нрава па имущество, или же права обязательственнаго, по отношенію прекращенія пожертвованія каковыхъ нравъ въ случаѣ, въ 986 ст. указанномъ, возможно считать допустимымъ просто только ихъ прекращеніе по требованію жертвователя, или его наслѣдниковъ. По поводу допустимости поворота пожертвованія нельзя, впрочемъ, не замѣтить еще, что хотя въ законѣ говорится только объ одномъ изъ основаній допустимости поворота дожертвованія, но что въ виду того обстоятельства, что въ дѣйствительности могутъ встрѣчаться случаи наличности основаній вполнѣ этому основанію аналогичные', какъ, напр., такой случай, когда цѣль пожертвованія, которая была указана жертвователемъ, представляется недостижимой не впослѣдствіи, вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ, но съ самаго начала, нельзя не признать скорѣе допустимымъ требованіе жертвователя, или его наслѣдниковъ о поворотѣ его и немедленно по его исполненіи, въ виду полной тождественности основанія для его отмѣны въ этомъ случаѣ съ основаніемъ, въ законѣ указаннымъ.
Въ нѣкоторыхъ законодательствахъ иностранныхъ даны еще указанія на то—кѣмъ долженъ быть принимаемъ даръ за лицъ недѣеспособныхъ. Именно въ нихъ въ этомъ отношеніи указано, что онъ долженъ быть принимаемъ ихъ опекунами. Въ нашемъ законѣ, напротивъ, никакихъ указаній въ этомъ отношеніи не дано, а также нѣтъ постановленій и вообще о лицахъ, могущихъ какъ дарить, такъ и принимать даръ, а въ 977 ст. X т. сказано только, что дары между супругами производятся на томъ же основаніи, какъ и между посторонними лицами, въ каковыхъ указаніяхъ нѣтъ, впрочемъ, собственно и надобности, въ виду того, что въ отношеніи ихъ
