ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 325 денныя имъ отчужденія части, или какой-либо его принадлежности, какъ напр„ лѣса, а равно и за различныя установленныя имъ на немъ повинности и обремененія, а также и залоги; въ случаѣ же производства имъ въ немъ какихъ-либо улучшеній, за нимъ должно быть признаваемо право требовать съ дарителя вознагражденія за нихъ, какъ за добросовѣстнымъ владѣльцемъ его (Дареніе, стр. 99—103). По мнѣнію Полетаева, выраженному имъ въ его статьѣ—„Дареніе**, слѣдуетъ признавать даръ подлежащимъ возвращенію дарителю не только но основаніямъ, указаннымъ въ 974 ст., но и вслѣдствіе грубой неблагодарности одареннаго къ дарителю, а также въ случаѣ нена-ступленія суспензивнаго условія, подъ которымъ онъ былъ сдѣланъ, или же въ случаѣ наступленія условія резолютивнаго, долженствующаго его прекращать, установленнымъ по волѣ сторонъ договора. Нѣсколько выше онъ, однакоже, утверждаетъ, что даръ можетъ считаться подлежащимъ возвращенію дарителю никакъ не вслѣдствіе вообще неблагодарности одареннаго, или оказанія имъ непочтенія дарителю, но лишь только въ случаяхъ совершенія имъ по отношенію его тѣхъ преступленій и дѣйствій, которыя указаны въ 974 ст. (Вѣсти. Права 1899 г., іш. 5, стр. ко—89). Наконецъ, Вмирловъ въ ого статьѣ—„О недостаткахъ» нашихъ гражданскихъ законовъ" указываетъ только на недостаточность правила этой статьи, причемъ, однакоже, утверждаетъ, что возвращеніе дара къ дарителю должно считаться допустимымъ не только но основаніямъ, въ ней указаннымъ, но и въ другихъ случаяхъ, когда бы между дарителемъ и одареннымъ было постановлено особое * условіе о возвращеніи дара по тѣмъ, или другимъ основаніямъ (Жури. гр. и уг. нр. 18.83 г., кн. 9, стр. 50—51). Сенатъ въ одномъ его рѣшеніи объяснилъ, что даръ можетъ быть требуемъ дарителемъ обратно отъ одареннаго только въ случаяхъ •совершенія имъ одного изъ преступленій, или дѣйствій, перечисленныхъ въ 974 ст. (рѣпг. 1868 г. Л« 17), а въ другомъ, что онъ, напротивъ можетъ быть требуемъ отъ него и въ случаяхъ совершенія имъ вообще такихъ дѣйствій, въ которыхъ имъ было выражено явное непочтеніе къ дарителю (рѣш. 1879 г. ,Лѵ 193). Кромѣ этого, сенатъ объяснилъ еще, что этотъ искъ дарителя во всякомъ случаѣ, есть только искъ личный, а не вещный (рѣш. 1886 г. Л» 62), но что тѣ факты, на которыхъ онъ основывается, даже и. тогда, когда они представляются преступленіемъ со стороны одареннаго, могутъ быть констатируемы непосредственно въ судѣ гражданскомъ (рѣш. 1876 г. Л» 33).
Указанія нашихъ цивилистовъ на недостаточно опредѣлительное изложеніе правила 974 ст. представляются совершенно основательными, хотя заключенія,—какъ тѣхъ изъ нихъ, какъ нанр., Любавскаго, которые, утверждаютъ о возможности только строго ограничительнаго ея толкованія въ отношеніи сдѣланнаго въ ней указанія на основанія допустимости требованія о возвращеніи дара дарителю, или возможности признанія допустимымъ этого требованія никакъ не вслѣдствіе неблагодарности одареннаго, или оказанія имъ явнаго непочтенія дарителю, такъ и тѣхъ изъ нихъ, какъ нанр., Мейера, Побѣдоносцева, Змирлова и Полетаева, которые считаютъ возможнымъ придавать этому указанію ея распространительное примѣненіе и допускать это требованіе и въ случаяхъ установленія самими сторонами даренія такихъ условій, вслѣдствіе наступленія которыхъ должно считаться допустимымъ это требованіе со стороны дарителя,—нельзя признавать правильными, какъ одинаково нротпворѣчащія дѣйствительному смыслу правила этой статьи, поскольку онъ можетъ быть, по крайней мѣрѣ, выясненъ изъ сопоставленія ея съ однимъ изъ узаконеній, показаннымъ ея источниковъ, и именно съ Высочайшей революціей 1 Іюня 1779 г. на докладъ Святѣйшаго Синода по дѣлу дворянина Никиты Демидова съ женой его—„О взаимныхъ между ними несогласіяхъ; о возвращеніи Демидову имѣнія, укрѣпленнаго имъ за женой его, по причинѣ ея къ нему неблагодарности вслѣдствіе того, что въ резолюціи этой, какъ
