ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 319 въ значеніи тосіиз’а шга возложенія обязанности съ условіемъ въ смыслѣ сопдШо. Именно, собственно правило первой изъ этихъ статей представляется совершенно правильно заимствованнымъ изъ показаннаго въ числѣ ея источниковъ Именного Указа Сенату 29 Мая 1В04 г. — „О правѣ каждаго распоряжаться благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ по произволу согласно законамъ11, въ которомъ прямо сказано, что каждый, располагая этпыъ имѣніемъ по произволу, можетъ его отдавать, дарить и завѣщать на такихъ условіяхъ объ образѣ пользованія п управленія имъ, какія за благо признаетъ, лишь бы условія сіи общимъ государственнымъ закопамъ не были противны. Какъ на одно изъ основаній этого ностановлеиія указано на 14 ст. XX. главы Уложепія Алексѣя Михаиловича, въ которой говорится объ обязательности для наслѣдниковъ по завѣщанію распоряженія завѣщателя объ отпускѣ па волю бывшихъ кабальныхъ людей, которымъ предоставляется право, въ случаѣ неисполненія наслѣдниками этого его распоряженія, домогаться его исполненія нмн судомъ, и каковое правило на самомъ дѣлѣ ни малѣйшаго основанія къ такому постановленію не даетъ, вслѣдствіе того, что въ немъ идетъ рѣчь о возложеніи на наслѣдниковъ извѣстной обязанности въ пользу третьихъ лицъ, а по объ условіяхъ пользованія и управленія завѣщаннымъ имѣніемъ. 'Затѣмъ, изъ показанной въ числѣ источниковъ правила второй изъ означенныхъ статей 9 ст. XVI главы Уложенія Алексѣя Михаиловича также видно, что подъ тѣмъ условіемъ, подъ которымъ допускается совершеніе даренія и вслѣдствіе неисполненія котораго даръ можетъ быть возвращенъ обратно дарителю по его требованію, слѣдуетъ разумѣть не условіе въ смыслѣ сопйШо, а условіе въ значеніи тосіиз’а или возложенія дарителемъ извѣстной обязанности на одареннаго въ его пользу, такъ какъ въ статьѣ этой сказано, что кто отдастъ за старостью его помѣстье брату, или племяннику и въ сдаточной записи напишетъ, что они до его живота его докормятъ, то въ случаѣ неисполненія ими этой ихъ обязанности и удаленія его изъ подареннаго имъ помѣстья, таковое возвращаютъ ему по его челобитью объ этомъ. Узаконенія эти съ достаточной очевидностью указываютъ на то, что подъ тѣми условіями, подъ которыми можетъ быть дѣлаемо дареніе, слѣдуетъ разумѣть, кромѣ условія объ образѣ пользованія и управленія подареннымъ имуществомъ со стороны одареннаго, также и условіе о возложеніи на него какихъ-либо обязательствъ въ пользу самого дарителя, или третьихъ лицъ, но никакъ не условія въ смыслѣ какихъ-либо условій суспензивныхъ, или резолютивныхъ. Кромѣ этого, изъ этихъ же узаконеній видно, что санкція, установленная 976 ст. на случай неисполненія наслѣдниками указаннаго при дареніи условія, можетъ имѣть отношеніе только къ случаямъ неисполненія одареннымъ возложенной на него дарителемъ обязанности въ пользу его, дарителя, но не въ случаѣ возложенія имъ на него какой-либо обязанности въ пользу третьихъ лицъ, санкціей исполненія имъ каковой его обязанности можетъ служить только право тѣхъ третьихъ лицъ, въ пользу которыхъ она была установлена, требовать отъ него путемъ иска ея исполненія имъ, но никакъ 'не право дарителя требовать поворота дара ему обратно. Хотя установленіе при дареніи условія объ образѣ пользованія и управленія подареннымъ имуществомъ одареннымъ, по совершенно справедливому замѣчанію Змирлова, представляется несогласнымъ съ самымъ существомъ даренія, какъ предоставляющимъ одаренному полное, право собственности на даримое имущество, но, несмотря на это, въ виду прямого указанія на допустимость его установленія при дареніи, все же нельзя отрицать допустимость его установленія, хотя одно голое его установленіе, вслѣдствіе отсутствія въ законѣ указанія на санкцію его соблюденія одареннымъ, не можетъ имѣть какое-либо обязательное значеніе для одареннаго, безъ установленія самимъ дарителемъ какихъ-либо мѣръ его обезпеченія, могущихъ служить санкціей его соблюденія имъ. Въ виду только-что приведенныхъ ука-
