ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 81? только вопросы—когда должно считаться переходящимъ къ одаренному права собственности на подаренный ему предметъ, когда дареніе было совершено условно., какъ, напр., въ томъ случаѣ,- когда было постановлено, что даръ, долженъ возвратиться къ дарителю въ случаѣ смерти одареннаго и можетъ ли быть въ этихъ случаяхъ налагаемо запрещеніе на подаренное имущество и можетъ ли оно быть требуемо дарителемъ обратно отъ третьихъ лицъ, въ случаѣ его отчужденія имъ одареннымъ? каковые вопросы онъ, однакоже, но разрѣшаетъ, а говоритъ только, что законъ, несмотря на всю важность ихъ,, о нихъ не упоминаетъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 878 — 876). Затѣмъ,. Любавскій въ его статьѣ — „Условное дареніе “ но поводу условнаго даренія говоритъ только, что обязательными для одареннаго могутъ считаться только-условія объ образѣ пользованія и управленія имъ подареннымъ имуществомъ, но никакъ не какія-либо другія условія, какъ, напр., различныя условія какъ суспензивныя, такъ и резолютивныя, ставящія въ зависимость отъ наступленія извѣстныхъ событій или полученіе одареннымъ дара, или же его прекращеніе, а также условіе о дареніи па извѣстный срокъ, или съ указаніемъ того, къ кому подаренное имущество должно перейти послѣ смерти одареннаго и всякія другія, въ особенности условія безцѣльныя, каковыя всѣ условія недолжны считаться обязательными для одареннаго, почему и неисполненіе ихъ имъ не должно влечь за собой возвращенія дара дарителю (Юрид. моногр. и изслѣдов., т. III, стр. 888—400). По мнѣнію Куницына, выраженному имъ въ его статьѣ—„О силѣ договора найма имуществаподъ тѣми условіями, о-которыхъ говорится въ 976 ст., согласно узаконеній, показанныхъ въ числѣ, ея источниковъ, напротивъ, слѣдуетъ разумѣть возлагаемыя на одареннаго имущественныя обязанности въ пользу или самого дарителя, какъ, напр., обязанность давать ему содержаніе и пропитаніе', или же въ нользу третьихъ лицъ, послѣдствіемъ неисполненія одареннымъ каковыхъ обязанностей и можетъ быть возвращеніе дара но требованію дарителя, но только лично отъ одареннаго, а отъ его наслѣдниковъ лишь въ томъ случаѣ, когда бы эти обязанности ирисовершеніи даренія были возложены и на нихъ, по каковому требованію его подаренное имъ имущество должно быть возвращаемо свободнымъ отъ всякихъ его обремененій, установленныхъ на немъ одареннымъ и въ числѣ ихъ и отъ арендныхъ контрактовъ о немъ (Журн. Мин. Юст. 1801 г., кн. 9, стр., 648 — 661). ІІо мнѣнію Боровиковскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „Давность", различные акты, совершенные одареннымъ о подаренномъ ему имуществѣ, до рѣшенія дѣла объ уничтоженіи дара и о поворотѣ его дарителю*, или, но крайней мѣрѣ, до наложенія на него запрещенія въ обезпеченіе иска о его уничтоженіи, напротивъ, должны оставаться въ силѣ (Отчетъ судьи, т. И, стр. 162). Но мнѣнію Полетаева, выраженному въ его статьѣ—„Дареніе", подъ тѣми условіями, о которыхъ говорится въ 976 ст., и вслѣдствіе ненастунленія которыхъ или неисполненіе которыхъ одареннымъ, даръ можетъ быть требуемъ обратно дарителемъ, слѣдуетъ разумѣть какъ различныя условія суспензивныя и резолютивныя, включеніе опредѣленія о-которыхъ допустимо и въ другіе договоры, такъ и различныя тягости, возложенныя дарителемъ на одареннаго (Вѣстн. Нрава 1889 г., кн. 6, стр. 89). ІІо мнѣнію Васьковскаго, напротивъ, подъ этими условіями слѣдуетъ разумѣть только опредѣленіе о возложеніи на одареннаго какихъ-либо обязанностей (Учебн. гр. и])., вьпг. I, стр. 186). Положеніе это раздѣляютъ также Май-жевскій въ его статьѣ — „По поводу совершенія крѣпостного акта на недвижимое имѣніе", основываясь на тѣхъ узаконеніяхъ, которыя показаны источниками 976 ст., причемъ добавляетъ только, что включеніе въ актъ даренія опредѣленія о поворотѣ дара въ случаѣ наступленія какого-либо событія, какъ опредѣленія о резолютивномъ условіи, напротивъ, не должно влечь за собой его поворота, въ случаѣ его наступленія, какъ опредѣленія объ условіи.
