308 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. дуетъ считать подлежащимъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ п вопросъ о допустимости у насъ даренія посредствомъ оЫідашіо, какъ высказалъ Полетаевъ и какъ онъ и на самомъ дѣлѣ долженъ быть разрѣшенъ въ виду,, какъ мы увидимъ ниже, возможности признанія и этого права за одинъ изъ допустимыхъ у насъ предметовъ даренія. Разрѣшеніе этого вопроса въ такомъ смыслѣ нисколько не можетъ считаться противорѣчащимъ положенію о недопустимости у насъ обязательства подарить вслѣдствіе того, что допущеніе принудительнаго исполненія дарителемъ по требованію одареннаго принятаго имъ на себя по отношенію его обязательства никоимъ образомъ не можетъ считаться за допущеніе съ его стороны требованія объ исполненіи обязательства подарить, вслѣдствіе того, что обязательство это вслѣдствіе установленія его не представляется уже обязательствомъ подарить, въ виду того, что дареніе его должно считаться состоявшимся уже въ моментъ его установленія, и почему и требованіе о его исполненіи представляется требованіемъ объ исполненіи самого этого обязательства, какъ уже возникшаго, подобнымъ требованію объ исполненіи и всякаго другого обязательства. Въ виду необходимости признанія по нашему закону вообще всякаго даренія въ значеніи договора реальнаго, а не консенсуальнаго, нечего, кажется, п говорить, что до наступленія того момента, когда вслѣдствіе, даренія того или другого имущества, или права, оно должно считаться окончательно совершившимся, даритель не только не можетъ быть понудительно обязываемъ къ передачѣ дара по требованію одареннаго, какъ утверждаютъ многіе наши цивилисты и сенатъ, но что онъ можетъ свободно и отступиться отъ принятаго имъ на себя обязательства совершить дареніе, а также, разумѣется, въ видѣ даренія и обязательства пожертвованія.
Постановленія о предметѣ даренія и пожертвованія, хотя и довольно краткія и далеко недостаточныя, но все же имѣются въ нашемъ законѣ. Такъ, въ правилѣ 1)67 ст. X т. въ отношеніи предмета даренія указывается, что благопріобрѣтенное какч> недвижимое, такъ и движимое имущество владѣлецъ можетъ дарить свободно но своему произволу, а что имѣніе родовое дарить родственникамъ, пли чужеродцамъ, мимо ближайшихъ наслѣдниковъ, воспрещается. Затѣмъ, правиломъ 969 ст. X т. запрещается также владѣльцамъ имѣній заповѣдныхъ и пожалованныхъ на нравѣ маіоратовъ въ Западныхъ губерніяхъ безвозмездное отчужденіе этихъ имуществъ и, затѣмъ, только владѣльцамъ послѣднихъ имѣній дозволяется передавать ихъ при жизни ихъ ихъ наслѣдникамъ, указаннымъ въ 1214 и 1215 ст. X т. Относительно, затѣмъ, предмета пожертвованія въ правилѣ 980 ст. X т. указывается, что дѣлать пожертвованія дозволяется не только движимыми имуществами и капиталами, но и заселенными имѣніями.
Быть можетъ, въ виду краткости и недостаточности этихъ постановленій закона, и паши цивилисты * опредѣляютъ предметъ даренія у насъ различно. Такъ, Мейеръ говоритъ, что предметомъ даренія у насъ можетъ быть не только право собственности, но вообще всякое имущественное, право, за исключеніемъ только правъ на имущество родовое (Руеск. гр. ир., изд. 2, т. I,. стр. 248). Бсякое имущество, не изъятое изъ гражданскаго оборота, можетъ быть предметомъ даренія и у насъ также и но мнѣнію Растеряева (Недѣйствит. юрид. сдѣлокъ, стр. 887). Побѣдоносцевъ, напротивъ, даже совсѣмъ почти не останавливается на объясненіи правилъ нашего закона о предметѣ даренія, а говоривъ только, что дареніе движимаго имущества и капиталовъ 'совершается вполнѣ свободно посредствомъ простой передачи ихъ, а затѣмъ, что право собственника на дареніе его имущества стѣсняется лишь общими законами, стѣсняющими право распоряженія имъ, такъ что вообще кто не имѣетъ права его отчуждать, тотъ не имѣетъ права и дарить его, почему имущество, не подлежащее отчужденію, не можетъ быть и даримо, за псклю-
