ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 307 вслѣдствіе чего, слѣдуетъ считать у насъ примѣнимыми правила закона о дареніи ко всѣмъ видамъ его безразлично.
Что касается, далѣе, какъ самаго опредѣленія даренія, такъ и отличія его отъ другихъ сдѣлокъ и договоровъ, съ нимъ въ тѣхъ или другихъ отношеніяхъ сходственныхъ, какъ, надр., отъ духовныхъ завѣщаній, отъ договора ссуды, а также и другихъ, въ которыхъ эквивалентъ, предоставляемый одной стороной другой, на полученіе чего-либо отъ лея, представляется несоразмѣрнымъ съ послѣднимъ, то какъ то, такъ и другое представляется болѣе или менѣе уже достаточно выясненнымъ многими нашими цивилистами и въ особенности Умовымъ, а отличіе его отъ завѣщанія также Полетаевымъ, Винаверомъ и сенатомъ. Хотя многіе изъ нихъ дали болѣе или менѣе одинаковыя объясненія и самыхъ тѣхъ способовъ или средствъ, которыми должно считаться допустимымъ у насъ совершеніе даренія, но іи. виду того обстоятельства, что эти объясненія ихъ представляются отчасти противорѣчивыми, все же нельзя не остановиться на разсмотрѣніи этихъ объясненій ихъ. Что совершеніе даренія и у насъ такъ же, какъ и но праву римскому и уложеніямъ саксонскому и германскому, должно считаться допустимымъ одинаково, какъ посредствомъ сіапсіо и, притомъ, одинаково посредствомъ предоставленія одаренному всякаго имущественнаго права, какъ вещнаго, такъ и обязательственнаго, такъ и ИЬегапсІо—посредствомъ освобожденія одареннаго отъ какой-либо обязанности, или обязательства его по отношенію къ дарителю, то въ этомъ согласны, кажется, всѣ наши цивилисты, и различными ихъ мнѣнія представляются только по отношенію вопроса о допустимости у насъ совершенія даренія и посредствомъ оЫщапйо, т.-е. посредствомъ установленія дарителемъ въ пользу одареннаго на себѣ какого-либо обязательства, что-либо предоставить, или сдѣлать одаренному. Именно, изъ нихъ Полетаевъ высказывается прямо за допустимость даренія послѣднимъ способомъ и у насъ, между тѣмъ, какъ Умовъ считаетъ допустимымъ у насъ совершеніе его этимъ способомъ только но исключенію въ случаѣ обезпеченія принимаемаго на себя дарителемъ по отношенію одареннаго обязательства залогомъ, на томъ основаніи, что установленіе обязательства дарителемъ у насъ должно считаться рѣшительно недопустимымъ. Допуская, однакоже, исключеніе изъ этого положенія по отношенію только-что указаннаго случая, Умовъ, очевидно, впадаетъ въ противорѣчіе самъ съ собой, вслѣдствіе того, что по отношенію разрѣшенія вопроса о допустимости у насъ даренія этимъ способомъ обстоятельство обезпеченія, или необезпеченія исполненія дарителемъ установленнаго имъ на себя обязательства въ пользу одареннаго не имѣетъ рѣшительно никакого значенія, какъ обстоятельство, вовсе не относящееся къ существу договора даренія и возможныхъ способовъ его установленія. Главнымъ образомъ, какъ видно изъ разсужденій Умова, пришелъ онъ къ заключенію о недопустимости у насъ даренія этимъ способомъ, вслѣдствіе отрицательнаго разрѣшенія имъ вопроса о допустимости у насъ установленія обязательства подарить. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что это послѣднее положеніе, несмотря на всю правильность его, никоимъ образомъ не можетъ быть принимаемо за основаніе къ разрѣшенію занимающаго насъ вопроса, вслѣдствіе того, что оно имѣетъ значеніе только по отношенію опредѣленія основанія возникновенія этого договора и, затѣмъ, квалификаціи его, а также потому, что дареніе оЫі§апсіо вовсе не есть установленіе обязательства подарить, а есть на самомъ дѣлѣ дареніе уже установленнаго обязательства, вслѣдствіе чего и разрѣшеніе вопроса о допустимости его установленія этимъ способомъ должно завпсить уже отъ того, возможно ли признавать у насъ доиустимым'і. по нашему закону предоставленіе дарителемъ безвозмездно, какого-либо права обязательственнаго одаренному по отношенію къ нему, дарителю? Если признавать дареніе этого права т насъ допустимымъ, то вмѣстѣ съ этимъ слѣ- 20*
