ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 305 возможнымъ вслѣдствіе только соглашенія двухъ воль на его совершеніе, и именно со стороны дарителя на безмездное обогащеніе одареннаго н со стороны послѣдняго на принятіе дара. Въ виду полнѣйшаго сходства до нашему закону но существу пожертвованія и даренія, какъ также указали многіе наши цивилисты, нельзя, разумѣется, также и пожертвованіе не признавать за договоръ. Собственно сущность даренія, какъ договора, представляется уже болѣе или менѣе достаточно выясненной нашими цивилистами, равно какъ и его нослѣдствія по отношенію имущества дарителя и одареннаго, и если, затѣмъ, въ чемъ и представляются отчасти неопредѣлителышми и недостаточными, а отчасти даже и противорѣчивыми ихъ объясненія, то развѣ только въ отношеніи самой квалификаціи даренія какъ договора, такъ какъ въ то время, какъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ Буцковскій, Любинскій и Полетаевъ квалифицируютъ его какъ односторонній договоръ, подобный, какъ говоритъ Полетаевъ, договору займа, другіе, какъ Умовъ, Табашішковъ, Трепицинъ и Растеряевъ и сенатъ, напротивъ, квалифицируютъ его какъ договоръ двусторонній и, притомъ, если и не. прямо, то все же скорѣе какъ договоръ консенсуальный, а Побѣдоносцевъ какъ договоръ ни іи, какомъ случаѣ не реальный. Самъ законъ не даетъ достаточныхъ данныхъ для его квалификаціи ші тѣмъ, ни другимъ договоромъ, но но соображеніи нѣкоторыхъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны источниками, какъ нѣкоторыхъ правилъ о дареніи, такъ и о пожертвованіи, скорѣе слѣдуетъ придти къ тому заключенію, что какъ дареніе, такъ и пожертвованіе имѣютъ у насъ значеніе договора реальнаго, а не консенсуальнаго. Такъ, въ показанномъ въ числѣ источниковъ правила 074 ст. X т. Боярскомъ приговорѣ отъ 14 Февраля 1070 г. указано, что кто отдаетъ вотчину кому-либо безденежно и крѣпость на ту вотчину даетъ, то она укрѣпляется за нимъ безповоротно, что указываетъ па то, что даръ вотчины можетъ считаться совершеннымъ только но совершеніи дарственной записи на нее. Затѣмъ, въ показанномъ въ числѣ источниковъ правила 980 ст. X т. о пожертвованіяхъ Манифестѣ 1 Сентября 1763 г.—„Объ учрежденіи въ Москвѣ воспитательнаго дома“, относительно поднесеній, приносимыхъ имуществами движимыми, сказано, что они поступаютъ въ пользу воспитательнаго дома по принятіи ихъ п по запискѣ въ его окладныя книги. Узаконенія оти указываютъ, что какъ дареніе, такъ и пожертвованіе могутъ считаться совершившимися только но передачѣ жертвуемаго имущества движимаго одаренному, или же его укрѣпленіи за одареннымъ имущества недвижимаго, что указываетъ на то, что какъ дареніе, такъ и пожертвованіе могутъ считаться завершившимися только въ моментъ ихъ исполненія, подобно, тому, какъ, папр., заемъ, или поклажа считаются завершившимися только но поредачѣ должнику, или поклажепринимателю имущества, составляющаго предметъ зтихъ договоровъ, или, все равно, на то, что какъ дареніе, такъ и пожертвованіе имѣютъ значеніе1 но нашему закону скорѣе договора реальнаго, а не консенсуальнаго, тѣмъ болѣе еще потому, что самимъ закономъ ни въ одномъ изъ узаконеній, доказанныхъ въ числѣ источниковъ правилъ о дареніи п о пожертвованіи не указано, чтобы обѣщаніе, даже выраженное въ видѣ хотя бы договора о дареніи, или о пожертвованіи, должно было имѣть такую обязательную силу для дарителя, или жертвователя, чтобы они могли бы быть принуждаемы судомъ къ выдачѣ назначеннаго ими въ даръ, или въ пожертвованіе имущества, и почему никакъ нельзя считать правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева, Умова и сената о томъ, что но заключеніи договора о дареніи даритель но просьбѣ одареннаго можетъ быть принуждаемъ судомъ къ передачѣ ему пожертвованнаго имущества. Изъ нихъ Умовъ основываетъ ото утвержденіе на томъ, по крайней мѣрѣ, соображеніи, что, но его мнѣнію, подаренное имущество должно считаться переходящимъ въ собственность одареннаго уже въ моментъ соглашенія или заключенія договора даренія, вслѣд-
СПСТЕИА РУССК. ГРЛЖД. ПРАВА, Т. IV. 20
