ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 301 реннымъ, въ силу котораго подаренное имущество можетъ быть требуемо отъ дарителя немедленно путемъ иска, и многіе другіе наши цивилисты, какъ, напр., Спасовичъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената (Жури. гр. и уг. нр. 1873 г., кн. 2, стр. 181), авторъ юридической замѣтки, считающій совершенно такой же сдѣлкой и пожертвованіе и указывающій, какъ на основаніе правильности такого опредѣленія ея, или, все равно, на полную дѣйствительность у насъ обязательства пожертвовать, воспринимающую ея силу съ момента выдачи его, на 472—47(5 ст. XIII т. ует. Обіцеств. призрѣнія, въ которыхъ указывается порядокъ, въ которомъ благотворители должны обезпечивать судьбу сиротъ, принимаемыхъ приказомъ на его попеченіе, а также на 8,54 ст. XI т. уст. иностран. исповѣданій, въ которой говорится о дарственныхъ записяхъ (Юрид. Вѣсти. 1874 г., кн. 1—2, стр. 08—-72); Табаиг-никовъ въ его статьѣ—„Юридическое значеніе обѣщанія подарить“ (Суд. Вѣсти. 1876 щ А1» 193) и Вмирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жури. гр. и уг. нр. 1883 г., кн. !), стр. 47). Но мнѣнію Вуцковскаго, напротивъ, дареніе по нашему закону необходимо признавать такой односторонней сдѣлкой, для возникновенія которой вовсе нельзя считать необходимымъ предварительное соглашеніе сторонъ, на томъ основаніи, что даръ почитается недѣйствительнымъ только тогда, когда отъ него отречется тотъ, кому онъ назначенъ (Очерки судебн. поряд., стр. 94). Такой же сдѣлкой дареніе признаютъ также Любавскій въ его статьѣ—„Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ" (Юрид. моногр. и изелѣдов., т. III, стр. 8(5), издатели Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія Московскаго окружнаго суда по дѣлу игуменьи Митрофаніи съ Солодовнико-вымъ, въ которой они признаютъ совершенно правильнымъ его рѣшеніе объ 'отказѣ игуменьѣ въ искѣ къ Солодовникову о понужденіи его къ выдачѣ пожертвованнаго имъ но его распискѣ капитала, на томъ основаніи, что но нашему закону нельзя признавать силы за обязательствомъ пожертвовать, причемъ они указываютъ на невозможность обоснованія взгляда противоположнаго тѣми законами, которые указаны въ замѣткѣ Юридическаго Вѣстника, на томъ основаніи, что въ нихъ говорится или о пожертвованіи наличнымъ капиталомъ или деньгами, или о томъ, что дареніе можетъ иногда порождать обязательство, не болѣе, но никакъ не о томъ, чтобы возможно было признавать въ силѣ самыя обязательства жертвовать (Суд. Вѣсти. 187(5 г, .V* 95), и Полетаетъ въ его статьѣ—„Дареніе", въ которой онъ прежде всего опредѣляетъ его какъ безмездную имущественную дачу, влекущую за собой отчужденіе имущества со стороны дарителя, безъ полученія за него какого-либо эквивалента, и прибавленіе имущества у одареннаго, со стороны котораго должно быть его принятіе, послѣ чего указываетъ на возможность его совершенія посредствомъ сіапсіо, оЫідапйо и ііЬегапйо, и. затѣмъ, какъ на возможные вслѣдствіе этого предметы его, на право собственности, или право пользованія и извлеченія доходовъ, а также и права обязательственныя, принадлежащія дарителю по отношенію 'фетьихъ лицъ, на отказъ отъ нравъ, принадлежащихъ дарителю противъ одареннаго, и на принятіе дарителемъ на себя какихъ-либо обязательствъ по отношенію одареннаго, послѣ чего и самое дареніе опредѣляетъ, какъ односторонній договоръ, совершенно подобный займу, почему п документы, выдаваемые дарителемъ въ удостовѣреніе, • совершеннаго имъ даренія, какъ, нанр., акты о перенесеніи права собственности на даримое имущество, а также на обязанность дать ему извѣстную сумму денегъ, должны имѣть такое же значеніе, какъ и вообще акты объ отчужденіи имущества, или какъ заемныя обязательства, т.-е. по ихъ совершеніи дарителемъ и выдачѣ одаренному должны для послѣдняго служить достаточнымъ основаніемъ къ предъявленію къ дарителю требованія о передачѣ ему значущагося въ актѣ имущества, или же извѣстной суммы денегъ, причемъ
