ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 289 наступленія тѣхъ, или другихъ обстоятельствъ но отношенію собственно повѣреннаго, только вслѣдствіе наступленія ихъ но отношенію субститута, т.-е. лица, которому было передано ея исполненіе, но никакъ не‘ но отношенію первоначальнаго повѣреннаго, какъ лица, уже выбывшаго изъ отношенія, вслѣдствіе чего, ни смерть его, ни наступленіе другихъ обстоятельствъ, влекущихъ за собой потерю имъ право- или дѣеспособности, или ограниченіе его въ послѣдней, напротивъ, не должны оказывать никакого вліянія на силу довѣренности, данной его субституту. Затѣмъ, въ отношеніи още прекращенія довѣренности по только-что указаннымъ основаніямъ, въ случаѣ выдачи или одной общей довѣренности нѣсколькими довѣрителями, или нѣсколькимъ повѣреннымъ, нельзя не замѣтить, что въ отношеніи ея прекращенія но этимъ основаніямъ слѣдуетъ различать, какъ указали Змирловъ и сенатъ, случаи, когда довѣренность была выдана нѣсколькими довѣрителями на веденіе общихъ, принадлежащихъ имъ всѣмъ дѣлъ, или же особо каждымъ изъ нихъ на веденіе дѣлъ, каждому изъ нихъ особо принадлежащихъ, а также случаи, когда довѣренность была выдана нѣсколькимъ повѣреннымъ на веденіе ими сообща и совокупно однихъ и тѣхъ же дѣлъ, и когда она, напротивъ, была выдана съ порученіемъ вести самостоятельно каждымъ изъ нихъ тѣхъ, или другихъ дѣлъ довѣрителя и, затѣмъ, признавать, что въ первомъ изъ этихъ случаевъ подлежать прекращенію должна вся довѣренность, вслѣдствіе наступленія одного изъ этихъ обстоятельствъ по отношенію одного изъ довѣрителей, или повѣренныхъ, а во второмъ, напротивъ, что она должна подлежать прекращенію, по отношенію только того изъ довѣрителей, или повѣренныхъ, по отношенію которыхъ наступило одно изъ этихъ обстоятельствъ, на томъ основаніи, что такое прекращеніе ея въ тѣхъ и другихъ случаяхъ является прямымъ послѣдствіемъ различія въ самомъ существѣ обязательства въ тѣхъ и другихъ изъ нихъ, какъ обязательствъ дѣлимыхъ и недѣлимыхъ, указаннаго мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 24—30).
Что касается, далѣе, прекращенія довѣренности но волѣ самихъ сторонъ договора порученія, или одной изъ нихъ, вслѣдствіе прекращенія довѣренности довѣрителемъ, или отказа повѣреннаго отъ продолженія веденія его дѣлъ, то хотя въ законѣ и не упоминается собственно о прекращеніи этого договора по волѣ обѣихъ сторонъ, но что, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ допустимости его прекращенія и но взаимному ихъ соглашенію, вслѣдствіе допущенія вообще нашимъ закономъ прекращенія всякаго договора по ихъ волѣ отмѣнительнымъ договоромъ, какъ это было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 403). О допустимости, затѣмъ, прекращенія какихъ-либо договоровъ вслѣдствіе односторонняго отказа отъ ихъ исполненія одной изъ сторонъ, напротивъ, въ законѣ нигдѣ не говорится, вслѣдствіе чего и допущеніе имъ прекращенія собственно довѣренности но этому основанію и нельзя не считать за законъ исключительный. Значеніе собственно этого права сторонъ договора довѣренности наши цивилисты и сенатъ, какъ мы видѣли выше, опредѣляютъ различно, и изъ ихъ опредѣленій правильнымъ скорѣе должно быть признаваемо опредѣленіе сената, по мнѣнію котораго за каждой изъ сторонъ договора должно быть признаваемо право отрепаться отъ него въ договорѣ и даже обезпечивать отреченіе отъ него и установленіемъ извѣстной неустойки на случай пользованія имъ, несмотря на отреченіе отъ него, на томъ основаніи, ‘что отреченіе отъ осуществленія частнаго права вообще должно считаться допустимымъ, а никакъ пе противоположное опредѣленіе его Гоідона, Орвіанскаго и другихъ, изъ утвержденія которыхъ правильнымъ можетъ быть признаваемо только указаніе ихъ на то, что собственно за довѣрителемъ должно быть признаваемо право осуществлять его, несмотря на
СИСТЕМА РУСОК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. IV. 19
