288 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, однакоже, указаніе это принимать въ томъ смыслѣ, какъ объяснилъ сенатъ въ позднѣйшемъ изъ его рѣшеній, что довѣренность должна считаться прекращенной не прежде, какъ не только по признаніи довѣрителя судомъ безвѣстно-отсутствующимъ, но и по производствѣ имъ публикаціи объ этомъ и по учрежденіи надъ имуществомъ его опеки, вслѣдствіе неизвѣстности его мѣстоприбыванія, на томъ основаніи, что только съ этого момента имущество его поступаетъ въ распоряженіе опеки, а равно извѣщаются и третьи лица о ея установленіи, и къ каковому объясненію его нельзя только не добавить еще, что вслѣдствіе безвѣстнаго отсутствія собственно повѣреннаго слѣдуетъ признавать довѣренность подлежащей прекращенію, напротивъ, и до момента признанія его судомъ безвѣстно-отсутствующимъ, а просто съ момента, вслѣдствіе его отлучки, покинутія имъ веденія дѣлъ его довѣрителя, на томъ основаніи, что въ этомъ дѣйствіи его нельзя не видѣть молчаливый отказъ его отъ продолженія веденія дѣлъ его. Перемѣна въ лицахъ, входящихъ въ составъ органовъ управленія юридическихъ ліщъ, напротивъ, какъ правильно объяснилъ сенатъ (рѣш. 1877 г. Л* 254 и 1882 г. № 151), не должна влечь за собой прпкращеніе довѣренности, выданной лицомъ, выбывшимъ изъ его состава. Подобно этому слѣдуетъ, кажется, также признавать, что перемѣна представителей лицъ недѣеспособныхъ, какъ, напр., малолѣтнихъ, безумныхъ и другихъ, или ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, какъ, напр., расточителей, не должна влечь за собой прекращеніе довѣренности, выданной ихъ опекуномъ, и послѣ замѣны его другимъ лицомъ и даже послѣ прекращенія опеки и передачи имущества самому бывшему недѣеспособнымъ, или ограниченнымъ въ его дѣеспособности, за исключеніемъ развѣ прекращенія дѣйствія конкурснаго управленія, бывшаго учрежденнымъ надъ несостоятельнымъ должникомъ, по отношенію силы выданной которымъ довѣренности, напротивъ, слѣдуетъ, кажется, скорѣе полагать, что съ закрытіемъ его должна прекращаться и выданная имъ довѣренность, вслѣдствіе того, что дѣйствія его но его упраздненіи не могутъ считаться обязательными для должника по возстановленіи его дѣеспособности. Далѣе, нельзя не признавать, что договоръ порученія, а слѣдовательно, что и довѣренность, какъ его послѣдствіе, должны прекращаться, какъ указали отчасти Гордонъ и Шершеневичъ, также и вслѣдствіе или выбытія предмета довѣренности изъ обладанія довѣрителя, какъ, напр., -вслѣдствіе или полнаго отчужденія имъ того имущества, которое было довѣрено управленію повѣреннаго, или же передачи имъ его въ пользованіе другому лицу, плп отчужденія имъ того иска, веденіе котораго было поручено имъ повѣренному, пли безцѣльности дальнѣйшаго исполненія довѣренности, какъ, напр., въ случаѣ исполненія самимъ довѣрителемъ тѣхъ дѣйствій, совершеніе которыхъ было норучено повѣренному, или порученія совершенія ихъ довѣрителемъ другому лицу. Но поводу, затѣмъ, прекращенія довѣренности вслѣдствіе ея исполненія, а также вслѣдствіе наступленія конечнаго срока ея дѣйствія сказать собственно нечего, вслѣдствіе того, .что эти обстоятельства представляются общими основаніями прекращенія всякихъ обязательствъ, и слѣдуетъ только къ указанію на эти основанія ея прекращенія добавить, что слѣдуетъ признавать ее подлежащей прекращенію такъ же, какъ и другія обязательства, вслѣдствіе наступленія того резолютивнаго условія, наступленіемъ котораго было обусловлено время дѣйствія ея.
Нечего, кажется, далѣе говорить о томъ, что по указаннымъ основаніямъ довѣренность должна подлежать прекращенію и въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе возложеннаго на основаніи ея на повѣреннаго порученія било имъ передано другому лицу, когда онъ имѣлъ право это сдѣлать, и затѣмъ по отношенію ея прекращенія въ этихъ случаяхъ нельзя только еще не замѣтить, что она должна считаться подлежащей прекращенію вслѣдствіе-
