ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 285 бликаціи по заявленію довѣрителя о ея уничтоженіи, причемъ должно считаться допустимымъ ея уничтоженіе, если и не вообще, то въ томъ присутственномъ мѣстѣ, въ которомъ дѣйствуетъ повѣренный, и просто по полученіи имъ отъ него извѣщенія о ея уничтоженіи. Также точно должно считаться, по его мнѣнію, допустимымъ уничтоженіе и довѣренностей частныхъ, если и не всѣхъ, то, но крайней мѣрѣ, довѣренностей несудебішхъ, не только посредствомъ извѣщенія довѣрителя о ея уничтоженіи, но и посредствомъ публикаціи о ея уничтоженіи (Журн. гр. и торг. пр. 1871 г., ки. 2, стр. 220“ 283). Изъ этихъ утвержденій о порядкѣ уничтоженія довѣренностей, положеніе о порядкѣ уничтоженія собственно довѣренностей общихъ раздѣляютъ также Вербловскій въ его замѣткѣ—„Къ вопросу о прекращеніи довѣренности1' (Суд. Вѣсти. 187(> г. Ла 57) и Редакторы Судебнаго Вѣстника іи» ихъ статьѣ—„Общее обозрѣніе" (Суд. Вѣсти. 1870 г. Аё 04).
По объясненію сената, напротивъ, хотя довѣритель и имѣетъ право уничтожить довѣренность во всякое время, но, несмотря на это, должно быть признаваемо вполнѣ дѣйствительнымъ и обязательнымъ для него условіе и о неуничтолсеніи имъ ея въ теченіе извѣстнаго времени (рѣш. 1808 г.* Л* 80/»и или, все равно, условіе объ отреченіи его отъ этого права его, вслѣдствіе чего, и исполненіе имъ этого условія можетъ быть обезпечено установленіемъ обязанности его уплатить повѣренному извѣстную неустойку, въ случаѣ его нарушенія имъ (рѣш. 1874 г. Лі 93; 1875 г, Л* 483). Въ случаѣ выдачи одной общей довѣренности нѣсколькими довѣрителями, вслѣдствіе смерти одного изъ нихъ, когда ею повѣренный былъ уполномоченъ на веденіе отдѣльно дѣлъ каждаго изъ нихъ, она можетъ прекращаться по отношенію веденія дѣлъ умершаго и въ то же время оставаться въ силѣ по отношенію другихъ довѣрителей (рѣш. 1881 г. Л» 78). Въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія довѣрителя довѣренность, выданная имъ, должна прекращаться, по объясненію сената, даже и тогда, когда онъ еще и не былъ признанъ судомъ безвѣстно-отсутствующимъ, но когда его имущество за его отсутствіемъ было взято въ опеку и къ нему былъ назначенъ опекунъ (рѣш. 1880 г. Л« 33). Въ другомъ рѣшеніи сенатъ, впрочемъ, объяснилъ еще, что для прекращенія довѣренности, выданной лицомъ безвѣстно-отсутствующимъ, по отношеніи тѣхъ третьихъ лицъ, которыя вступили въ сдѣлку съ его повѣреннымъ, еще недостаточно одного постановленія суда о производствѣ публикаціи о признаніи его безвѣстно-отсутствующимъ и о назначеніи опекуна къ его имуществу, нс» необходимо еще/чтобы самая эта публикація была исполнена и предшествовала заключенію сдѣлки съ его повѣреннымъ (рѣш. 1902 г. & 49). Довѣренность, выданная опекуномъ, сохраняетъ ея силу, по объясненію сената, и по оставленіи опекуномъ его должности и назначеніи на мѣсто него другого опекуна, пока она не уничтожена порядкомъ, въ законѣ указаннымъ (рѣш. ІК98 г. Л- 13). Разъ уничтоженная довѣрителемъ довѣренность прекращается, но его объясненію, навсегда такъ, что полномочіе повѣренному можетъ быть возобновлено только выдачей пмъ новой довѣренности ему (рѣш, 1891 г. № 91). Для прекращенія, затѣмъ, довѣренности по волѣ повѣреннаго, въ случаѣ отказа его отъ продолженія веденія имъ дѣлъ его довѣрителя, вполнѣ достаточно, по его объясненію, одного его объявленія объ этомъ довѣрителю, вслѣдствіе чего, обязанность дѣлать публикаціи о ея уничтоженіи и въ этомъ случаѣ должна считаться лежащей не на повѣренномъ, а на довѣрителѣ (рѣш. 1873 г, Л- 1475). Наконецъ, въ объясненіе самаго порядка уничтоженія довѣренности довѣрителемъ и сенатъ объяснилъ: во-1-хъ, что она можетъ быть уничтожаема имъ не только въ порядкѣ, въ законѣ указанномъ, но и просто* посредствомъ отобранія ея имъ у повѣреннаго (рѣш. 1875 г. Л- 911; 1891 г. .V- 91); во-2-хъ, что для уничтоженія частной довѣренности на веденіе какого-либо дѣла въ присутственномъ мѣстѣ достаточно одного заявленія до-
