ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 279 считаться обязательными для довѣрителя и въ томъ случаѣ, когда бы онъ и не имѣлъ формальной довѣренности на управленіе дѣлами довѣрителя (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 527—528).
Отличаетъ договоръ довѣренности или порученія, какъ актъ устанавливающій взаимныя отношенія повѣреннаго и довѣрителя, ото акта довѣренности, какъ внѣшняго его выраженія но отношенію третьихъ лидъ также іг сенатъ, хотя и не всегда. Такъ, онъ сперва объяснилъ, что довѣренность или вѣрящее письмо составляетъ такой юридическій акта, которымъ довѣритель уполномачиваеть повѣреннаго на основаніи предшествующаго между ними соглашенія на совершеніе извѣстныхъ вмѣсто него дѣйствій, какъ его представителя, почему вѣрящее письмо опредѣляетъ только пространство полномочія, предоставленнаго повѣренному, а не его обязательства къ довѣрителю, каковыя его обязательства, равно какъ и обязательства довѣрителя къ нему устанавливаются между ними особымъ договорнымъ актомъ, которымъ опредѣляются ихъ взаимныя нрава и обязанности другъ къ другу (рѣш. 1867 г. Л« 421), но, затѣмъ, въ другомъ рѣшеніи онъ уже объяснилъ,* что довѣренность и сама по себѣ составляетъ договоръ между довѣрителемъ и повѣреннымъ, хотя и выражаемый ими въ ней на основаніи предшествовавшаго между ними соглашенія (рѣш. 1875 г. Л» 273). Давъ такія противорѣчивыя объясненія акта довѣренности, сената, затѣмъ, въ другихъ его рѣшеніяхъ касается, главнымъ образомъ, только формы довѣренности, но не договора порученія, указавъ, во-1-хъ, что соблюденіе установленнаго закономъ порядка совершенія довѣренности необходимо для ея дѣйствительности только по отношенію довѣренностей на совершеніе такихъ дѣйствій, которыя должны совершаться при содѣйствіи органовъ правительственной власти, а не довѣренностей на совершеніе какихъ-либо другихъ дѣйствій, въ отнопіеніи совершенія которыхъ должны считаться допустимыми и довѣренности домашнія; во-2-хъ, что независимо отъ формальной довѣренности наличность полномочія одного лица на совершеніе какихъ-либо дѣйствій отъ имени другого можетъ быть удостовѣряемо и другими доказательствами, и въ числѣ ихъ и показаніями свидѣтелей, когда, вапр., повѣренный, находясь въ служебныхъ отношеніяхъ къ довѣрителю, совершаетъ отъ его имени и съ его согласія какія-либо дѣйствія въ его интересахъ (рѣш. 1870 г. Л; 035; 1873 г. Лі 1390; 1874 г. Л» 70 и друг.), или когда одно лицо совершаетъ для другого по его порученію какія-либо дѣйствія повседневной жизни, напр., покупаетъ, или обмѣниваетъ что-либо для него, мѣняетъ или отсылаетъ деньги и ігроч. (рѣш. 1875 г. Лі 770; 1870 г. Л» 123; 1890 г. Л» 113 и друг.); въ-3-хъ, что уполномочіе казеннаго управленія на веденіе дѣлъ присяжному повѣренному можетъ быть выражаемо по только въ довѣренности, но и въ офиціальномъ актѣ, исходящемъ отъ птого управленія (рѣш. 1888. г. Л» 96); въ-4-хъ. что уполномочіе отъ конкурсныхъ управленій, напротивъ, можетъ быть выражаемо только въ довѣренности, засвидѣтельствованной установленнымъ порядкомъ (рѣш. 1890 г. Лв 30), но что присяжный попечитель надъ имуществомъ несостоятельнаго, напротивъ, можетъ вести дѣло несостоятельнаго и безъ формальной довѣренности отъ кредиторовъ (рѣш. 1889 г. Л» Я); въ-5-хъ, что уполномочіе на веденіе дѣлъ отъ крестьянскихъ обществъ и, притомъ, одинаково, какъ бывшихъ помѣщичьихъ, такъ и государственныхъ, должно быть выражаемо въ приговорѣ общества и, притомъ, одинаково какъ полномочіе, даваемое на ото кому-либо изъ членовъ общества, такъ и лицамъ постороннимъ, но только на веденіе дѣлъ цѣлаго общества, а не отдѣльныхъ его домохозяевъ (рѣш. 1885 г. ЛзЛг 33, 53; 1888 г. ЛвЛв 85, 86) и, въ-6-хъ, что на основаніи приговора общества довѣренность на веденіе дѣлъ общества можетъ быть выдаваема и другимъ лицамъ, уполномоченнымъ приговоромъ (рѣш. 1870 г. Л« 1024).
По поводу приведенныхъ объясненій нашихъ цивилистовъ и сената
