ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 271 шепы по ошибкѣ', или заблужденію, за которыя обязаны отвѣчать только они, а никакъ не ихъ довѣритель, а также, что они должны считаться необязательными не только для него, но и для повѣреннаго, если только оии не были совершены имъ па свое имя и для себя и, притомъ, совершенно независимо отъ того, знало ли третье лицо, вступавшее въ сдѣлку съ нимъ о томъ, что, вступая въ нее, повѣренный наруиіаетъ предѣлы даннаго ему полномочія, или нѣтъ, на томъ основаніи, что оно должно считаться обязаннымъ передъ вступленіемъ въ нее, ознакомиться въ его же интересахъ съ содержаніемъ даннаго ему полномочія. Какъ на случай, затѣмъ, исключенія изъ этого положенія, когда совершенныя повѣреннымъ сдѣлки, или дѣйствія, несмотря иа то, что онъ не былъ уполномоченъ на ихъ совершеніе, должны считаться обязательными для довѣрителя, какъ паши цивилисты, такъ и сенатъ совершенно основательно указываютъ на случай одобренія довѣрителемъ этихъ сдѣлокъ, или дѣйствій, совершенныхъ повѣреннымъ, посредствомъ или прямого выраженія имъ согласія на ихъ принятіе имъ, или же іюеред-ствомъ совершенія имъ тѣхъ, или другихъ дѣйствій, въ которыхъ выражается принятіе ихъ имъ, какъ, шшр., посредствомъ принятія ихъ къ исполненію, основательно потому, что послѣдующее одобреніе дѣйствій повѣреннаго или гаііЬаЬіііо можетъ быть и у пасъ принимаемо за одно изъ основаній представительства одного лица за другое, какъ было указано миой въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 505).
Нельзя не признавать, далѣе, правильнымъ и указаніе Гордона, какъ на послѣдствіе признанія недѣйствительными сдѣлокъ или дѣйствій, совершенныхъ повѣреннымъ безъ уполномочія на ихъ совершеніе довѣрителя, или, все равно, въ нарушеніи предѣловъ даннаго ему полномочія, па обязанность повѣреннаго отвѣчать передъ третьимъ лицомъ за убытки, причиненные ему ути ми дѣйствіями его и притомъ одинаково, какъ въ случаѣ совершенія имъ ихъ сознательно, такъ и но заблужденію, или по ошибкѣ, если только третье лицо положительно не' знало, что повѣренный не былъ уполномоченъ на ихъ совершеніе имъ. Къ указанію зтому нельзя только еще не добавить, что за другое необходимое послѣдствіе такихъ дѣйствій повѣреннаго, въ случаѣ исполненія имъ въ части, или вполнѣ передъ третьимъ лицомъ сдѣлки, совершонной имъ въ нарушеніе предѣловъ даннаго ему полномочія, на счетъ его довѣрителя, должно быть признаваемо право довѣрителя требовать отъ третьяго лица поворота ея исполненія и передачи ему всего ему въ ея исполненіе переданнаго, на томъ основаніи, что уто послѣдствіе представляется необходимымъ послѣдствіемъ вообще признанія сдѣлки недѣйствительной по какой-либо причинѣ, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 546).
Вопросъ, затѣмъ, объ опредѣленіи собственно того момента, до наступленія котораго дѣйствія, совершенныя повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, должны имѣть силу и должны считаться обязательными для него, напротивъ, совершенно нс разработанъ какъ нашими цивилистами, такъ и сенатомъ, между тѣмъ, какъ обстоятельная его разработка представляется въ особенности необходимой въ виду крайней скудости нашего закона, до опредѣленія его относящагося, какъ указалъ Змирловъ. Законы иностранные, напротивъ, такого дефекта въ зтоиъ отношеніи въ себѣ не заключаютъ, и изъ нихъ въ особенности уложеніе саксонское довольно просто и точно опредѣляетъ этотъ'моментъ временемъ полученія повѣреннымъ свѣдѣнія или о смерти довѣрителя, какъ объ обстоятельствѣ, влекущемъ за собой прекращеніе довѣренности, или объ отмѣнѣ имъ данной ему довѣренности, или же временемъ сложенія съ себя самимъ повѣреннымъ даннаго ему полномочія, т.-е. отказа его отъ дальнѣйшаго его исполненія, указывая при этомъ, что третьи лица, вступившія въ сдѣлки съ іюнѣ*
