ш ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. няетъ отъ себя всякую отвѣтственность по .заключеннымъ имъ договорамъ за работы, или за поставку припасовъ, необходимыхъ для хозяйственнаго управленія его имуществомъ, каковые заключенные имъ договоры, имъ еще не исполненные, все же, однакоже, должны считаться обязательными для довѣрителя, хотя бы уполномочіе ему на ихъ заключеніе и не было выражено прямо въ данной ему довѣренности, на томъ основаніи, что необходимость заключенія имъ такихъ договоровъ вытекаетъ прямо изъ его обязанности управлять имуществомъ довѣрителя, какъ его хозяина, и изъ его служебныхъ отношеній къ нему (рѣш. 1874 г. Ле 781), и притомъ, даже и тогда когда бы имъ не было заключено письменнаго договора съ управляющимъ и ему не было выдано имъ письменнаго полномочія на управленіе его имуществомъ, если только то, или другое распоряженіе его по атому предмету было извѣстно его хозяину и было одобрено имъ (рѣш. 1870 г. Л* ‘261; 1873 г. Лг 1896); почему въ частности въ томъ случаѣ, когда бы хозяину были извѣстны распоряженія управляющаго о наймѣ рабочихъ для производства тѣхъ, или другихъ работъ въ его имѣніи и были имъ признаны уплатой части заработной платы, слѣдуемой рабочимъ, на немъ должна лежать обязанность уплаты и остальной суммы, слѣдуемой имъ за работы (рѣш. 1870 г. Л» 1884), а также, что владѣлецъ имѣнія обязанъ отвѣчать и за долги, сдѣланные, его управляющимъ съ его вѣдома и согласія, хотя бы онъ и не былъ уполномоченъ довѣренностью на ихъ совершеніе (рѣш. 1870 г. Л» 635). Въ нѣкоторыхъ, впрочемъ, другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, напротивъ, высказалъ и заключенія этимъ положеніямъ противоположныя, объяснивъ, что договоръ, заключенный' управляющимъ имѣнія, не можетъ быть признаваемъ обязательнымъ для собственника его, если ему не было дано узаконенной довѣренности, даже и тогда, когда бы онъ дѣйствовалъ съ его вѣдома и согласія (рѣш. 1878 г. Ле 1011), и, затѣмъ, еще въ частности, что договоръ объ отдачѣ имѣнія въ аренду, заключенный управляющимъ имѣніемъ, только тогда обязателенъ для собственника его, когда онъ былъ уполномоченъ на его заключеніе (рѣш. 1870 г. Ле 777). Затѣмъ, сенатъ еще въ частности объяснилъ: во-1-хъ, что на заключеніе особой кредитной сдѣлки повѣренный не можетъ считаться уполномоченнымъ, если о правѣ на ея совершеніе имъ не было точно выражено въ довѣренности (рѣш. 1871 г. Ле 171; 1878 г. Ле 218); во-2-хъ, что въ. уполномочіи кого-либо на продажу имѣнія не слѣдуетъ видѣть уполномочія и на совершеніе имъ предварительныхъ условій о его продажѣ, въ родѣ, панр., запродажной записи (рѣш. 1871 г. Л« 171) и, въ-3-хъ, что также точно не слѣдуетъ видѣть въ уполномочіи кого-либо на совершеніе извѣстнаго договора уполномочія его и на его заключеніе съ обезпеченіемъ его исполненія неустойкой (рѣш. 1871 г. Ле 161; 1872 г. Ле 504; 1878 г. Ле 218; 1880 г. Ле 33; 1882 г. Л» 36). Въ одномъ, впрочемъ, рѣшеніи сенатомъ было высказано и заключеніе послѣднему положенію противоположное, (рѣш, 1870 г. Ле 976). Кромѣ этого, сенатъ далъ еще и общія указанія въ отношеніи разрѣшенія въ каждомъ конкретномъ случаѣ вопроса о томъ, были ли повѣреннымъ нарушены предѣлы даннаго ему, полномочія, или нѣтъ, объяснивъ, что въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ слѣдуетъ съ этою цѣлью различать нарушенія ихъ существенное и несущественное, а затѣмъ, также и то—могутъ ли быть отдѣлены въ договорѣ недѣйствительныя статьи, или условія,' какъ включенныя въ него по недостатку полномочія, или нѣтъ, и по соображеніи этихъ обстоятельствъ признавать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда эти статьи, иди условія могутъ быть выдѣлены изъ договора безъ нарушенія его смысла, и если при этомъ нарушеніе предѣловъ довѣренности представляется несущественнымъ, недѣйствительными должны считаться только эти отдѣльныя статьи и условія въ немъ, а остальныя, напротивъ, должны считаться въ силѣ (рѣш. 1879 г. Л» 141). •Наконецъ, сенатъ далъ объясненія и въ отношеніи онредѣлепія значенія ног
